Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14986/2021[88-18192/2021]

дело N 88-18192/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1953/2020

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никитиной ФИО8, представителя Никитиной ФИО9 по доверенности Савичева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" к Никитиной ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Никитиной В.Г. по доверенности Савичева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, размер фактически произведенного страхового возмещения должен быть уменьшен на размер безусловной франшизы, которая составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из доказательств заключение судебной экспертизы ООО "Виктория", указав на то, что размер ущерба, определенный данным заключением, не может быть признан достоверным, что суд пришел к неверному выводу о том, что заказ-наряд и платежное поручение являются достаточными доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительных работ поврежденного в ДТП автомобиля, а соответственно и неверно определилразмер материального ущерба истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя Никитиной В.Г. по доверенности Савичева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем "BMW GT", государственный регистрационный номер N регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем "Toyota Саmrу", государственный регистрационный номер N регион, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил значительные механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП ФИО1 и причиненным ущербом, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис серии XXX N.

Автомобиль марки "Toyota Саmrу", государственный регистрационный номер N регион, принадлежащий потерпевшему ФИО5 застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, предельный лимит ответственности страховщика установлен в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам обращения ФИО5 в С АО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, САО "ВСК" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение ущерба в виде оплаты восстановительного ремонта на сумму "данные изъяты" рублей 22 копейки, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ N и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, проведение которой поручалось экспертной организации ООО "Виктория".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный номер N регион без учета износа, составляет "данные изъяты" рублей 84 копейки.

Исходя из того, что автомобиль "Toyota Саmrу", государственный регистрационный номер N регион находился на момент ДТП на гарантийном периоде эксплуатации, в материалы дела был предоставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N дилерского СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" и подтверждающий оплату документ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований в их полном объеме.

Учитывая требования пунктов 2.6, 7.14, 7.39, 7.42. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принимая во внимание, что автомобиль "Toyota Саmrу", государственный регистрационный номер N регион на момент ДТП находился на гарантийном периоде эксплуатации, ФИО5 воспользоваться своим правом на страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта на СТОА у официального дилера, а также документ, подтверждающий выплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей 22 копейки.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никитиной ФИО12, представителя Никитиной ФИО13 по доверенности Савичева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова