Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14997/2021[88-20796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении недоплаченного страхового возмещения, штрафа, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении недоплаченного страхового возмещения, штрафа, взыскании судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере "данные изъяты" руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положенное в основу решения и апелляционного определения заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, в отсутствие административного материала, выводы судебной экспертизы неполные, необоснованные и противоречивые, не соответствуют методике проведения судебных экспертиз и Единой методике, судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, не дана оценка рецензии, представленной ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО7 транспортному средству марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ N.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику по полису МММ N. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 6 июня 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло полностью ущерб, 18 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования гражданской ответственности N лимит "данные изъяты" руб, убыток N. Страховое возмещение не было произведено.

18 июля 2019 года ответчику была вручена претензия, которая также осталась без удовлетворения

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НСЭУ "ПРОФЭКС", в выводах заключения которого перечислен комплекс повреждений транспортного средства марки " "данные изъяты"", г/н N, соответствующий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, среднерыночная стоимость остатков - "данные изъяты" руб, автомобиль подлежит восстановлению.

Вопреки доводам кассатора суд первой инстанции учел позицию ответчика, назначил по ходатайству его представителя дополнительную судебную комплексную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизы. Согласно выводам заключения ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" N от 23 июля 2020 года связь между повреждениями автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, перечень и наименование которых указан в актах осмотра б/н от 18 мая 2019 года, место проведения осмотра г. Москва; N от 24 сентября 2018 года, пересекающиеся между собой в объёме трасологически значимых деформаций отсутствуют.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому с АО "Группа Ренессанс Страхование" были правомерны взысканы штраф в размере 50%, а также неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертные заключения были обосновано признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства подлежат отклонению, так как из заключения, выполненного по заданию страховщика, усматривается, что при исследовании автомобиль также не осматривался. Судебные экспертизы были назначены правомерно, нарушений при их производстве не было допущено, в связи с чем основания для отмены судебных постановлений по данным доводам отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной медицинской организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключениям экспертов у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертных заключениях указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению кассатора, выводы, сделанные экспертами в имеющихся в деле заключениях, проведённых по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судами также учтено, что страховая выплата по данному ДТП по полису ОСАГО выплачена страховой компанией в полном объеме в сумме "данные изъяты" рублей, при этом спора об обстоятельствах ДТП, объеме повреждений и их соответствии обстоятельствам ДТП не имелось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи