Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15009/2021[88-18074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбового Николая Андреевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Столбового Николая Андреевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика по доверенности Шахворостову А.Е, судебная коллегия

установила:

Столбовой Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 200 624 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, пени в размере 283500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 342 рубля, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Столбового Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Столбовой Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Столбовой Н.А. указывает, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению обстоятельством являлось установление причины не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику до и после произведенного истцом ремонта. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца страховой компанией ошибочными, основанными на формальном исследовании доказательств, свидетельствующем о не соблюдении апелляционным судом принципа единообразии судебной практики, и нарушении положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправильном толковании нормативных актов. Указывает, что ответчик не направил своего представителя для осмотра транспортного средства, о чем просил истец в дополнительном заявлении. Ссылаясь на условия раздела 7.2 параграфа 7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, указывает о неосуществлении ответчиком, как страховщиком обязанности обеспечить проведение ремонта транспортного средства. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении обстоятельства дела, установленные им, доказательства, на которых основаны его выводы, не дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не указал доводы, по которым он отверг приведенные доказательства и доводы, представленные Столбовым Н.А. в части установления вины ответчика в не предоставлении транспортного средства на осмотр. Данные нарушение не были устранены судом апелляционной инстанции, который выборочно оценил представленные истцом доказательства и доводы.

Указывает, что рецензии не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является, как самостоятельное исследование, допустимым доказательством, а может рассматриваться исключительно в совокупности с иными представленными материалами, из которых необходимость назначение уже четвертой по счету экспертизы не усматривается. Полагает, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. Критикует выводы судов в части принятия в качестве доказательства и оценки повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шахворостова А.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2017 года между Столбовым Н.А. и публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "BMW X5 XDRIVE40D", с государственным регистрационным знаком N, по договору КАСКО серии N N N по рискам "Ущерб + Хищение".

Сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма установлена в размере 4 500 000 рублей. Страховая премия в размере 283 500 рубля ответчиком получена в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях, указанных в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N N, утвержденных 26 августа 2008 года.

22 декабря 2018 года Столбовой Н.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту обнаружения механических повреждений на транспортном средстве "BMW X5 XDRIVE40D" с государственным регистрационным знаком N.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2018 года установлено, что в период времени с 21 декабря 2018 года около 19 часов 30 минут до 22 декабря 2018 года около 11 часов 00 минут возле дома N N по проспекту Чекистов в городе Краснодаре неустановленными лицами причинены повреждения автомобилю Столбового Н.А. "BMW X5 XDRIVE40D", государственный регистрационный знак N. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: деформация металла на переднем левом и правом крыльях, капоте, крыши, на четырех дверях, крышке багажника, на заднем левом и правом крыльях, а также счесы на двух передних фарах, переднем бампере, заднем бампере и задних фонарях, на правом и левом зеркалах заднего вида, на четырех колесных дисках и решетке радиатора.

24 января 2019 года заявление Столбового Н.А. о страховом случае получено страховой компанией.

Страховая компания направила истцу уведомление о необходимости представления транспортного средства для осмотра, однако, транспортное средство "BMW X5 XDRIVE40D", государственный регистрационный знак В855 N, на осмотр не представлено, в связи с чем публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" не выдало истцу направление на ремонт на СТОА и не произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению N N от 20 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3159862, 13 рублей, рыночная стоимость принимается на основании полиса серии 7100 N N и составляет 4500000 рублей, стоимость годных остатков составляет 299376 рублей.

В период действия договора страхования по полису КАСКО серии N N N до 22 декабря 2018 года с транспортным средством "BMW X5 XDRIVE40D", государственный регистрационный знак N, произошло три страховых случая: 09 апреля 2018 года, 02 октября 2018 года, 03 ноября 2018 года. Страховое возмещение по данным страховым случаям взыскано с ответчика в судебном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "BMW X5 XDRIVE40D", государственный регистрационный знак N по ходатайству истца определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Р-Групп".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Р-Групп" от 27 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW X5 XDRIVE40D", государственный регистрационный знак N составляет 2 851 291, 23 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства "BMW X5 XDRIVE40D", государственный регистрационный знак N, к произошедшему 22 декабря 2018 года происшествию определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПро".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПро" от 08 августа 2020 года повреждения левого наружного зеркала заднего вида, образованные от страхового события, произошедшего 22 декабря 2018 года имеют пересечения с заявляемыми повреждениями от страхового события, произошедшего 09 апреля 2018 года, которые выражены в виде нарушения структуры лакокрасочного покрытия, представляющего собой вертикально ориентированные риски и царапины, локализованные в левой центральной части; расположение и характер заявляемых повреждений диска переднего правого колеса, образованных от страхового события, произошедшего 22 декабря 2018 года, соответствует расположению и характеру повреждений, зафиксированных в экспертном заключении N N от 10 мая 2018 года от страхового события, произошедшего 09 апреля 2018 года. В отношении остальных заявляемых повреждений автомобиля сделать вывод не представляется возможным по причине неудовлетворительного качества представленных на исследование фотоматериалов. Механические повреждения, зеркала заднего вида наружного левого и диска колеса переднего правого, заявленные как полученные при страховых событиях 22 декабря 2018 года и 09 апреля 2018 года, имеют аналогичные повреждения, локализованные в аналогичных зонах и схожи по характеру нанесения. Соответственно, имеются основания полагать, что повреждения от страхового случая, произошедшего 22 декабря 2018 года, диска колеса переднею правого и облицовки зеркала заднего вида наружного левого фактически являются повреждениями, полученными транспортным средством в ходе страхового случая, произошедшего 09 апреля 2018 года. В отношении остальных заявляемых повреждений сделать вывод не представляется возможным по причине неудовлетворительного качества представленных на исследование фотоматериалов.

Из перечня комплектующих изделий автомобиля поврежденных в результате страхового события, произошедшего 22 декабря 2018 года, подлежат исключению все заявляемые повреждения указанного транспортного средства за исключением части повреждений облицовки зеркала заднего вида наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5 XDRIVE40D", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате страхового случая, произошедшего 22 декабря 2018 года, составляет 7 451 рублей, расчетная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22 декабря 2018 года составляет 3750837 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденными 26 августа 2008 года, исходил из того, что публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" предприняты меры и предоставлена возможность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а истцом в нарушение условий договора страхования не предоставлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для страховой выплаты.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами нижестоящих судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права с соблюдением процессуального права.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется приведенными нормами права, а также условиями заключенного сторонами договора страхования, зафиксированными в страховом полисе и в обязательных для сторон Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом открытого акционерного общества "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N89.

В соответствии с пунктом 7.2 подпункта "а" Правил N171 страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно подпункту "г" пункта 10.2.2 Приложения N 1 к Правилам N171 страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 12.1 Приложения N1 к Правилам N 171 страховщик отказывает в страховой выплате, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство для осмотра страховой компанией в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, Столбовой Н.А. обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме, при этом транспортное средство для осмотра страховой компанией не представил.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом первой инстанции обосновано назначено производство повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты являются законными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столбового Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи