Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15017/2021[88-18195/2021]

дело N 88-18195/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-5084/2020

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зеленской ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального среда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Зеленской В.П. по доверенности Петрова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального среда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по независимой оценке "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание незаключенность договора цессии и недоказанность перехода прав к новому выгодоприобретателю, не учли довод ответчика, что страховщик не был уведомлен о смене кредитора, факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункт 1.3 Единой методики.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Зеленской В.П. по доверенности Петров И.В. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Зеленской В.П. по доверенности Петрова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, автомобилю марки "Фольксваген" государственный регистрационный номер N принадлежащему ФИО6 на праве собственности причинены механические повреждения.

Между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии по наступившему страховому случаю.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах".

В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела.

В связи с чем, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рубля 86 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Эксперт-Гарант". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, размер страхового возмещения подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводов, опровергающих данные выводы судов кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что договор цессии является незаключенным, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивировано отклонен. Суд пришли к выводу о том, что предмет договора цессии является определимым со ссылкой на положения пункта 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судами установлено, что истец своевременно уведомил страховую компанию, лично обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, уведомил страховщика о переходе права требования, предоставил оригинал договора цессии.

Все эти и иные доводы заявителя, в том числе в части несогласия с выводами экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова