Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15030/2021[88-18198/2021]

дело N 88-18198/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-963/2020

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Баатра Юрьевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о признании транспортного средства выморочным имуществом, возложении обязанности принять имущество и обратить взыскание на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО Росбанк по доверенности Романчикову Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия) о признании транспортного средства выморочным имуществом, возложении обязанности принять имущество и обратить взыскание на залоговое имущество.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2020 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" о признании транспортного средства выморочным имуществом, возложении обязанности принять имущество и обратить взыскание на залоговое имущество, удовлетворены частично.

Автомобиль Lada 217030, Lada Priora, VIN N, 2012 года выпуска признан выморочным имуществом.

С Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила:решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2020 года оставить без изменения.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложил в следующей редакции: "Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей за счет и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества ФИО2".

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации, материалы дела не содержат, также заявитель указывает, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом существовании наследственного имущества и его месте нахождения. Отсутствуют доказательства нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика. Российской Федерации спорное транспортное средство не передавалось, ответчик им не владеет, установить местонахождение транспортного средства не представляется возможным. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями по данному кредитному договору, указанными в исковом заявлении. Кроме того, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО Росбанк по доверенности Романчикову Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 05 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 5 % годовых на приобретение транспортного средства.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет ФИО2, который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство Lada 217030, Lada Priora, VIN N, 2012 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 38 копеек, в том числе основной долг - "данные изъяты" рублей 56 копеек, проценты по кредиту - "данные изъяты" рублей 71 копеек, присужденная судом государственная пошлина - "данные изъяты" рублей 11 копеек.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде вышеуказанного транспортного средства Lada 217030, Lada Priora.

Наследственные дела к названному имуществу умершего не заводились, с момента его смерти наследники за принятием наследства не обращались. Сведений о фактическом принятии ими (наследниками) наследства в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оставшееся после смерти ФИО2 имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся сбора и оценки доказательств по делу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания, для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины, со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводов кассационной жалобы, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно указал, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия несет ответственность по обязательствам должника в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, в том числе по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Баатра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова