Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15233/2021[88-18451/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Исламовой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в мировой судебный участок N34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о взыскании с Исламовой ФИО6 задолженности по соглашению N N от 13 сентября 2012 года о кредитовании на получение кредита в офертно-акцептной форме в размере 86 447 рублей 34 копеек, из которых: сумма основного долга 72 905 рублей 10 копеек, 5 110 рублей 86 копеек - проценты, 2 800 рублей - неустойка, 5 631 рублей 38 копеек - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере1 396 рублей 71 копеек.

Судебным приказом от "данные изъяты" с Исламовой ФИО7 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению N N от 13 сентября 2012 года о кредитовании на получение кредита в офертно-акцептной форме в размере 86 447 рублей 34 копеек, из которых: сумма основного долга 72 905 рублей 10 копеек, 5 110 рублей 86 копеек - проценты, 2 800 рублей - неустойка, 5 631 рублей 38 копеек - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере1 396 рублей 71 копеек.

Определением от 07 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара произведена замена взыскателя в судебном приказе "данные изъяты" в связи с заключением между акционерным обществом "Альфа-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Редут" договора уступки прав требования (цессии) N N.

В судебный участок N34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара поступили возражения Исламовой ФИО8 относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно него. В обоснование заявления указала, что копию судебного приказа не получала, о наличии судебного приказа узнала 26 октября 2020 года из сведений, представленных на официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Представитель Исламовой ФИО9 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, в которой он просит определение о 26 ноября 2020 года отменить, восстановить Исламовой Л.П. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционным определением Советского районного суда от 16 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Исламовой ФИО10 - без удовлетворения.

03 июня 2021 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Исламовой ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года, в которой она просит отменить указанные акты, повторяя доводы частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N следует, что 27 декабря 2017 года истек срок хранения почтовой корреспонденции, копия судебного приказа возвращена в адрес мирового судьи по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи возражений против исполнения судебного приказа являлось 10 января 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Исламова Л.П. в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на то обстоятельство, что копия судебного приказа ей получена не была, что препятствовало подаче возражений на судебный приказ в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что Исламовой ФИО12 копию судебного приказа направили по адресу, указанному Банком в заявлении, в качестве места жительства должника: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что направленная в адрес Исламовой ФИО13 из мирового судебного участка почтовая корреспонденция в силу закона считается полученной.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес Исламовой ФИО14 копии судебного приказа приведенные положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, исходил из того, что доводы Исламовой ФИО15 о неполучении копии судебного приказа не заслуживают внимания с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N34 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова