Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15261/2021[88-18163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства; также просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ФИО10

В обоснование требований указал, что ФИО11 на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи N 831 от 3 декабря 1992 года "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков" и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 4620 от 16 марта 1993 года был предоставлен земельный участок N "адрес" Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. В регистрации права собственности ему было отказано в связи с сомнениями государственного регистратора относительно подлинности правоустанавливающего документа. С момента предоставления и до настоящего времени ФИО12 пользуется земельным участком, возникшее у истца права на предоставленный ему земельный участок не оспорены.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО13 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что право истца возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, свидетельство о праве гражданина на земельный участок является единственным доказательством наличия права на него, из материалов дела следует, что за истцом сохранилось право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Судами не были оценены представленные доказательства, обстоятельствам, имеющие значение для дела, дана неверная оценка. Вывод судов о том, что спорный земельный участок не входит в состав землепользования СТ "Солнечная поляна" является голословным, противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Хостинского района г. Сочи N 831 от 3 декабря 1992 года "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков" зарегистрированы новые уставы садоводческих товариществ и постановлено переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемому списку садоводов, в том числе "адрес" с выдачей каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

Согласно копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N N от 16 марта 1993 года ФИО14 был предоставлен земельный участок "адрес" площадью 600 кв.м.

Из представленной в дело копии кадастрового паспорта земельного участка следует, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет только 22 февраля 2011 года, имеет кадастровый номер 23:49:0308006:1885, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

4 июня 2011 года истец обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району г. Сочи с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, на что 23 июля 2011 года ему было отказано по причине возникновения у государственного регистратора сомнений в подлинности правоустанавливающего документа ? свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. В отказе указано, что указанный документ удостоверен печатью Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который был упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района г. Сочи до выдаче спорного свидетельства, также сомнения государственного регистратора обусловлены поступившим в его адрес письмом администрации Хостинского района г. Сочи об утрате всех сведений относительно выданных ранее правоустанавливающих документов. Кроме того, 13 июля 2011 года поступил ответ правопреемника органа, осуществившего постановку земельного участка на кадастровый учет о том, что сведения о регистрации и выдаче указанного свидетельства в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют и на хранении свидетельство N 4620 не числится.

Представленный истцом межевой план был изготовлен по заказу ФИО15 в 2010 году, местоположение земельного участка было установлено по огороженным границам, а нахождение его в "адрес" установлено на основании представленной копии генерального плана доотвода земельных участков "адрес" Кроме того, из межевого плана следует, что спорный земельный участок расположен внутри Национального парка, с обеих сторон отсутствуют смежные земельные участки, относящихся к территории "адрес"", согласование со смежными землепользователями не производилось.

При этом генеральный план доотвода земельных участков составлен по заказу ФИО16 и ФИО17 а не "адрес"". На плане доотвода обозначены только 2 земельных участка N N и N N примыкающих к "адрес". Данных об основании для доотведения этих земельных участков в указанном генеральном плане не имеется. Даты составления вышеуказанного генерального плана доотвода не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 173-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из отсутствия доказательств вхождения спорного земельного участка в состав землепользования "адрес""; оспаривания администрацией Хостинского района г. Сочи, в чьи полномочия входит распоряжение муниципальными земельными участками, факта предоставления истцу ФИО18 спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения; отсутствие в государственном фонде данных сведений о выдаче ФИО19 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности, однако вопреки требованиям данных статей в материалы дела им не представлены допустимые и достоверные доказательства его членства в "адрес"", расположения спорного земельного участка в границах "адрес"", а также доказательства предоставления спорного земельного участка истцу.

В частности, отсутствуют документы, подтверждающие включение ФИО20 в список лиц по постановлению администрации Хостинского района г. Сочи N 831 от 3 декабря 1992 года "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков", членская книжка садовода, документы, подтверждающие оплату членских взносов, иные доказательства в обоснование включения истца, а также спорного земельного участка в состав садоводческого товарищества.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств освоение спорного участка земли, строительство на нем объектов недвижимости в течение более 27 лет, вопрос о постановке участка на кадастровый учет также был поднят ФИО21. только в 2010-2011 годах, то есть по истечению практически 20 лет с момента выдачи свидетельства, что также подтверждает выводы судов нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод о том, что факт предоставления земельного участка подтверждается свидетельством от 16 марта 1993 года, правомерно указал на его необоснованность, так как указанный документ удостоверен печатью Исполнительного комитета Хостинского совета народных депутатов, который уже был упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района г. Сочи, которая факт выдачи свидетельства не подтвердила.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.