Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15280/2021[88-18575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "Локо-Банк" к Авакяну Вигена Арамоисовича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ответчика Авакяна Вигена Арамоисовича по доверенности Пашня А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Локо-Банк" обратился в суд с иском к Авакяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 001 323, 92 руб. на срок по 14 февраля 2025 года под 14, 40% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передал банку в залог транспортное средство марки "Lexus IS250", 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: N, ликвидная стоимость залогового транспортного средства - 1 070 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 15 июля 2020 года у него образовалась просроченная задолженность в размере 2 588 495, 14 руб, от погашения которой в добровольном порядке он уклоняется.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Авакяна В.А. в пользу КБ "ЛOKO-Банк" (АО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N от 14 февраля 2018 года в размере 2 588 495, 14 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 142, 48 руб. Обращено взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство марки "Lexus IS250", 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: N, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 070 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пашня А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника, отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Финансовое и материальное положение ответчика изменилось в связи с распространением короновирусной инфекции, он неоднократно обращался к истцу с целью минимизации рисков необоснованного увеличения кредиторской задолженности и неустойки, просил принять решение о реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако его обращения не рассмотрены. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик частично погашена задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2018 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Авакяном В.А. был заключён кредитный договор N N, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 001 323, 92 руб. сроком до 14 февраля 2025 года под 14, 40 % годовых на приобретение автомобиля марки "Lexus IS250", 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: N. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Из материалов дела судами сделан обоснованный вывод о том, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдача кредита произведена путем предоставления денежных средств заемщику. Транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП 15 февраля 2018 года.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязательств по договору согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, у Авакяна В.А. образовалась задолженность по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 2 588 495, 14 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и отсутствия задолженности не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Авакяном В.А. принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания в виду отсутствия вины должника в нарушении обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник предпринимал возможные меры по урегулированию ситуации, обращаясь в Банк с соответствующими заявлениями о реструктуризации задолженности, не подтверждены, какие-либо доказательства указанных действий в материалах дела отсутствуют. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства в надлежащем виде.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Авакян Вигена Арамоисовича по доверенности Пашня А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"