Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15283/2021[88-18223/2021]

дело N 88-18223/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-9/2020

г. Краснодар 31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатилова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шатилова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Сухомлинову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сухомлинова ФИО13 к Шатилову ФИО14 о признании договора займа недействительным, незаключенным, притворной сделкой.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Сухомлинова В.М. по доверенности Каращука В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в Целинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 денежных средств по договору займа, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Главы КФХ ФИО2 денежные средства в виде основной суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также договорную пеню в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнения требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей незаключенным.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП Главе КФХ ФИО2 удовлетворены частично. С ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга по договору займа, "данные изъяты" рублей - договорная пеня; "данные изъяты" - сумма уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Встречный иск Главы КФХ ФИО2 к ФИО1 удовлетворен. Признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей между ФИО1 и ИП Глава КФХ ФИО2.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в Ростовский областной суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В своем кассационном определении суд кассационной инстанции указал на то, что:

вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях истца, данных в рамках доследственной проверки, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегии не был установлен;

выводы суда апелляционной инстанции о том, что пояснения истца, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 159 УК РФ не являются по своей природе свидетельскими показаниями, не соответствуют положениям статей 69, 71 ГПК РФ;

судом апелляционной инстанции по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен в рамках длящихся заемных правоотношений, а, с другой стороны, указанный договор является безденежным и не считается заключенным (пункт 1 статьи 812 ГК РФ);

при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе;

судом не дана оценка действиям ответчика, подписавшего собственноручно расписку, заявившего возражения относительно ее содержания только после предъявления к нему требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признал, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, договорной неустойки отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворен, признан незаключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении в силе решение Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что данным судебным актом нарушены его гражданские права и охраняемые законом интересы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, а также нарушена прямая норма процессуального права, поскольку проигнорирована часть 4 статьи 390 ГПК РФ, предусматривающая положение о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело; судебная коллегия при новом рассмотрении дела не только не установилановые существенные обстоятельства, но, наоборот, ограничилась повторной, полностью идентичной предыдущей от ДД.ММ.ГГГГ оценкой одного единственного обстоятельства: письменным объяснениям ФИО1, данным в органах полиции; игнорирование часть 4 статьи 390 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении стало результатом продолжающегося ущемления его интересов - добросовестного участника гражданско-правовых отношений, за счет незаконного и необоснованного создания благоприятных условий для недобросовестного заемщика, позволяющих ему уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств; судом апелляционной инстанции повторно нарушены не только регулирующие гражданские правоотношения нормы права, но нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства о равенстве перед законом и судом, а также о состязательности в гражданском процессе;

фактически лишив его, ФИО1, обеспечения его законных прав и интересов путем реализации права на бесстрастное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции допущено нарушение одного из основополагающих конституционных прав, а именно, содержащегося в статье 46 Конституции РФ: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела нарушения части 4 статьи 390 ГПК РФ допущены не были; объяснения ФИО1, данные им без какого-либо принуждения или иного порока воли в ходе проведения в отношении него проверки на предмет совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, и получившие отражение в постановлении оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Целинскому району лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 159 УК РФ, применительно к требованиям статьи 69 ГПК РФ свидетельскими показаниями не является, поэтому может быть принято в качестве доказательства безденежности оспариваемого ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом первой инстанции данному доказательству оценка дана не была; объяснения ФИО1 были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности со всем массивом иных - согласующихся с такими объяснениями письменных доказательств, представленных ответчиком (истцом по встречному иску), о чем прямо говорится в тексте обжалуемого определения; безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена Ростовским областным судом на основании целого ряда согласующихся между собой доказательств, перечень которых приведен представителем ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу с оценкой на предмет их относимости и допустимости к спорным правоотношениям; судом апелляционной инстанции обоснованно был принят во внимание и факт недоказанности истцом наличия у него финансовых возможностей для представления займа наличными денежными средствами в утверждаемую им дату.

Учитывая изложенные доводы в возражении на кассационную жалобу, представитель ФИО2 полагает, что обжалуемое истцом апелляционное определение принято на основании всестороннего исследования всей совокупности согласующихся между собой приведенных в возражениях доказательств, а вовсе не только с учетом единственно объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела, хотя и такие объяснения уже носили самодостаточный характер, исключая удовлетворение первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1, (займодавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму, эквивалентную стоимости 466 тонн фуражного зерна озимой пшеницы (п. 1.1. договора). Срок предоставления займа ? до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора). При этом на оборотной стороне договора займа имеется расписка, согласно которой ФИО2 сумму займа в размере "данные изъяты" рублей от ФИО1 получил в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ИП Глава КФХ ФИО2, не отрицая факта подписания им лично договора займа и учинения в подтверждение его заключения расписки, оспаривает договор по факту безденежности. В опровержение доводов ФИО1 и в подтверждение своих требований о признании договора займа незаключенным ФИО2 сослался на письменные объяснения ФИО1, данные им в ходе проводившейся органами полиции проверки, в соответствии с которыми между сторонами имели место длительные договорные отношения, фактически по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ФИО1 ФИО2 не передавались.

В подтверждение длительных договорных отношений сторонами в материалы дела представлены доказательства, прилагаемые ими к исковым заявлениям, отзывам на них и возражениям против доводов друг друга.

Суд первой инстанции, разрешая по настоящему делу спор по существу, исходил из того, что в данном случае, договор займа заключен в письменной форме, передача денежных средств ответчику по первоначальному иску подтверждается как подписями сторон в договоре, так и распиской ФИО2, выполненной им собственноручно на обороте листа с текстом заключенного договора займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства заемщику были переданы заимодавцем в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнены, в связи с чем суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и договорной неустойки за просрочку возврата заемных средств с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме "данные изъяты" рублей и, соответственно, не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Посчитав, что данное ФИО1 письменное объяснение органам полиции соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного доказательства недопустимым, неотносимым и недостоверным не имеется и оно может быть принято в качестве доказательства безденежности оспариваемого ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом первой инстанции данному доказательству оценка дана не была.

Дав оценку письменному объяснению ФИО1, сведениям, которые содержит это объяснение, а также представленным ФИО2 доказательствам в подтверждение сведений, содержащихся в указанном письменном объяснении, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей ФИО1 ФИО2 не передавались, то есть этот договор займа является безденежным, а, соответственно, незаключенным.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание письменную расписку ФИО2, имеющуюся на обороте договора займа ввиду того, что она не соответствует письменным объяснениям самого ФИО1, данным в органах полиции, и при наличии таких объяснений не является бесспорным доказательством получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также учел то, что ранее существовавшие договорные отношения по займам денежных средств и возврату займов, имели место не только между ФИО1 и ФИО2, но и с участием ООО "Олимп", при этом, доказательств перехода прав кредитора к другому лицу либо наличия соглашений о новации ФИО1 не представлено.

С учётом изложенного, приведя в качестве правового обоснования положения пункта 1 статьи 808, статей 812, 414 ГК РФ, посчитав, что ФИО1 достоверными доказательствами доводы ФИО2 о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, имеющиеся же доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по этому договору займа фактически ФИО1 ФИО2 не передавались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в то же время имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виду его безденежности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора займа, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) (ред. от 28 марта 2018 года).

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку ФИО2 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, а ФИО1 - доказательства в подтверждение факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, указал на то, что ФИО2 в подтверждение безденежности договора сослался на объяснения ФИО1, данные им в ходе проведения в отношении него проверки на предмет совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, и получившие отражение в постановлении оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Целинскому району лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и непосредственном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 1-3, 49-50).

Опрошенный в рамках проведения проверки ФИО1 пояснил, что "в 2014 году он познакомился с ИП Главой КФХ ФИО2 После чего у него с ним были договорные взаимоотношения, а именно: предоставления им займов ФИО2 различных сумм. В 2017 году в очередной раз к нему обратился ФИО2 для предоставления ему займа на сумму "данные изъяты" рублей. ФИО1 заключил договор займа с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 частично перечислял ему денежные средства на расчетный счет и передавал ему частично денежные средства наличными. Договорные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил в полном объеме. На сегодняшний день у ФИО1 имеются 9 договоров займа, заключенных с ФИО2 на общую сумму "данные изъяты" рублей. Частично ФИО2 путем перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Олимп" перечислял различные суммы в счет погашения долгов по договорам займа. Также ФИО2 возвращал мне долги путем отгрузки зерна со своего склада в адрес АО "Астон", что подтверждается товарно-транспортными накладными. Перед уборкой урожая ФИО1 передавал товарно-транспортные накладные от ООО "Олимп", подписанные ФИО1, ФИО2, примерно эквивалентной сумме долга. После чего водитель ФИО2 перевозил зерно озимой пшеницы со склада, расположенного по адресу: "адрес", точного адреса ФИО1 не помнит, в адрес АО "Астон". С определенной периодичностью ФИО1 встречался с ФИО2, и они проводили сверки остатка долга в устном порядке, обсуждали сроки, суммы возврата денежных средств. На сегодняшний день общая сумма долга составляет порядка 4 000 000 рублей. На неоднократные просьбы о встрече для дальнейших переговоров с ФИО2 отвечал отказом под различными предлогами. После чего ФИО1 обратился в Целинский районный суд о взыскании с него остатка долга" (т. 2 л. д. 2).

Оценив приведенное выше письменное объяснение ФИО1, являющееся в силу статьи 71 ГПК РФ письменным доказательством, на предмет его допустимости, относимости и достоверности, а также сведения, которые содержит это объяснение, и представленные ФИО2 в подтверждение этих сведений доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным факт того, что денежные средства, как таковые, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей ФИО1 ФИО2 не передавались.

Поскольку письменная расписка ФИО2, имеющаяся на обороте оспариваемого договора займа, не соответствует письменным объяснениям самого ФИО1, данным в органах полиции, суд апелляционной инстанции при наличии таких объяснений правомерно пришел к выводу о том, что она не является бесспорным доказательством получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, пояснив в рамках проведения проверки о том, что заключил договор займа с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он частично перечислял последнему денежные средства на расчетный счет и передавал ему частично денежные средства наличными, не представил суду платежных поручений о перечислении им ФИО2 определенной суммы денежных средств на расчетный счет и расписок о передаче им и получении ФИО2 денежных средств наличными именно во исполнение оспариваемого договора займа. Имеющаяся же на оборотной стороне договора займа расписка, согласно которой ФИО2 сумму займа в размере "данные изъяты" рублей от ФИО1 получил в полном объеме, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств заимодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности, поскольку отсутствуют должным образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно учел то, что ранее существовавшие договорные отношения по займам денежных средств и возврату займов, имели место не только между ФИО1 и ФИО2, но и с участием ООО "Олимп", тогда как доказательств перехода прав кредитора к другому лицу либо наличия соглашений о новации в порядке статьи 414 ГК РФ ФИО1 не представлено.

Учитывая, что ФИО1 достоверными доказательствами доводы ФИО2 о безденежности оспариваемого договора займа не опровергнуты, имеющиеся же доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО1 ФИО2 не передавались, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в то же время имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виду его безденежности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с вышеуказанными выводом суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлены.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение от 31 марта 2021 года отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова