Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15323/2021[88-18161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецовой Е.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО9. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В соответствии с уточненными требованиями просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 996, 83 руб, неустойку в размере 43 996, 83 руб, штраф в размере 21 998, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "TOYOTA Corolla" причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приложив все необходимые документы. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 700 руб. Истец обратился к независимому эксперту, а затем с досудебной претензией к ответчику. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 803, 17 руб. Поскольку истец не согласен с суммой выплаты, она обратилась в суд.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 43 996, 83 руб, неустойку в размере 43 996, 83 руб, штраф в размере 21 998, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась сторона ответчика, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указав, что судом проигнорирован факт неисполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того выражает несогласие с установленной судом суммой причиненного истцу ущерба. Указывает, что судом необоснованно отдано предпочтение заключению независимого эксперта, составленному по инициативе истца и проигнорировано заключение независимой экспертизы, составленное по инициативе страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки "TOYOTA Corolla" получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику 25.11.2016 г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

СПАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело 08.12.2016 г. истцу выплату страхового возмещения в размере 35 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию ООО "ДонЭкспертСервис".

08.07.2019 г. ООО "ДонЭкспертСервис" составлено экспертное заключение N 322-07-19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 500 рублей.

Истцом была 18.07.2019 г. направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения.

29.07.2019 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 803, 17 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Рассматривая возражения ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному и получил отказ в рассмотрении обращения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такой вывод судов основан на верном толковании норм процессуального права

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца связан с несоблюдением истцом порядка, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако судами установлено, что 12.08.2019 г. истец обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Определением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.09.2019 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г, истцом не было предварительно направлено заявление Финансовому уполномоченному.

20.11.2019 г. истцом была направлена ответчику повторная претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.11.2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

30.10.2019 г. истец направил заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 43 996, 83 руб, а также понесённые убытки.

Письмом от 14.11.2019 г. N У-19-64745/2020-001 в принятии обращения истца от 13.11.2019 г. N У-19-64745 было отказано.

24.12.2019 г. истец повторно направил заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 43 996, 83 рублей, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что сам по себе отказ финансового уполномоченного в рассмотрении заявления истца по существу, при изложенных обстоятельствах, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме принято заключение N 322-07-19 от 08.07.2019 г. ООО "ДонЭкспертСервис", выполненное по инициативе истца.

Также из установленных судами обстоятельств следует, что ответчиком не отрицался факт наступления страхового случая в результате рассматриваемого ДТП и спор между сторонами состоял исключительно в размере подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом ответчик в обоснование правильности размера произведенной им страховой выплаты ссылался на имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "Малакут Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 700 р.

Также ответчиком была предоставлена рецензия ООО "Автопроф" на составленное по инициативе истца досудебное заключение специалиста ООО "ДонЭкспертСервис", которая установила, что рецензируемый документ не соответствует требованиям закона "Об ОСАГО" и Положению N432-П от 09.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства.

Между тем, указанные доказательств и доводы ответчика какой-либо оценки со стороны судов обеих инстанций не получили.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор между сторонами состоит главным образом именно в размере причиненного ущерба, определение которого невозможно осуществить без использования специальных познаний, принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений специалистов, проводивших исследования в досудебном порядке, суду надлежало разрешить вопрос о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы.

Судом же отдано предпочтение доказательствам, представленным стороной истца, при этом полностью проигнорированы доказательств, представленные ответчиком в качестве обоснования своих возражений.

Учитывая изложенное, принятые в рамках данного дела судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.