Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15341/2021[88-18232/2021]

дело N 88-18232/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2479/2020

г. Краснодар

31 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Исмаилова ФИО10 по доверенности Хвостова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исмаилова ФИО12 к АО "Согаз" о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Исмаилова Р.Р. по доверенности Хвостова Я.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании "данные изъяты" рубля 80 копеек недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рубля 80 копеек неустойки за 580 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" "данные изъяты" рубля 80 копеек штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей стоимость оказания нотариальных услуг, "данные изъяты" рублей оплаты стоимости судебной экспертизы, почтовых расходов, согласно имеющимся квитанциям.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рубля 80 копеек недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки за просрочку по осуществлению выплаты страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсацию судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя, а всего взыскать - "данные изъяты") рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход государства "данные изъяты") рублей 68 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, суд определил:решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 ноября 2020 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в результате чего было постановлен незаконный судебный акт. Обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), является правом, но не обязанностью потребителя финансовых услуг, подтверждается буквальным толкованием положений части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ. Заявитель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом в полном объеме, согласно действующему на тот момент законодательству, соответственно, при подаче искового заявления в суд, истец не обязан был обращаться к финансовому уполномоченному в силу буквального толкования положений части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, поскольку процедура досудебного урегулирования спора была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение к финансовому уполномоченному стало обязательным лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Исмаилова Р.Р. по доверенности Хвостова Я.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Цефиро", государственный регистрационный номер N регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ 21070", государственный регистрационный номер N регион, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО серия XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в АО "СОГАЗ" подал заявление о страховом возмещении и все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения ответчиком организовано и проведение независимой технической экспертизы в ООО "МЭТР". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной экспертной компании, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составило "данные изъяты" рублей.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Согаз" поступило заявление ФИО1 с требованием о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого ответчик выплатил истцу "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Согаз" от ФИО1 вновь поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 01 копейки, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей на предоставленные истцом банковские реквизиты, на основании представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа "данные изъяты" рублей 51 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты" рублей 01 копейка.

АО "Согаз" была проведена проверка представленного истцом заключения N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

По результатам проверки экспертной организацией ООО "Русоценка" составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей.

На основании пункта 4.25 Правил, страховщик АО "СОГАЗ" произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в неоспоримой им части, в размере "данные изъяты" рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Истцу страховой компанией была произведена страховая выплата в общей сумме "данные изъяты" рублей 90 копеек, которая перечислялась истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ФИО1 заявления.

Согласно судебному заключению Союза "НТПП" N-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного автотранспортного средства "NissanCefiro", идентификационный номер N, дата выпуска 2003, составляет: "данные изъяты" рубль 22 копейки. Исходя из того, что рыночная стоимость поврежденного автотранспортного средства "NissanCefiro", идентификационный номер N, дата выпуска 2003, на дату ДТП составляла: "данные изъяты" рубля 92 копейки, величина материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составит: "данные изъяты" рубля 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части страховой выплаты и неустойки за нарушение срока предоставления страховой выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", части 2 статьи 15, частей 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такого рода доказательства в дело не представлены. К кассационной жалобе такие доказательства также не приложены.

Следовательно, с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исмаилова ФИО13 по доверенности Хвостова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова