Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15376/2021[88-18420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринева Сергея Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа, АО "Зеленстрой" и ООО УК "Баланс" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, по кассационной жалобе представителя ответчика УЖКХ администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Слановой А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "Зеленстрой", судебная коллегия

установила:

Гринев С.С. обратился в суд с иском к УЖКХ администрации муниципального образования г-к Анапа, АО "Зеленстрой" и ООО УК "Баланс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2019 года на принадлежащем истцу автомобиле марки "Mazda 3" г/н N, припаркованном во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", он обнаружил упавшее дерево, причинившее значительные повреждения имуществу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО "АВТОСПАС-ЮГ" составляет 136 307 руб. Истец направил ответчикам требования о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С УЖКХ администрации г. Анапа в пользу Гринева С.С. взысканы сумма материального ущерба в размере 136 307 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа и Почты России в размере 859, 90 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С УЖКХ администрации г. Анапа в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сланова А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, так как не относится к распорядителям бюджетных средств. Судами не установлено, что повреждения имущества истца получены в результате падения дерева по вине управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, заключившего муниципальный контракт с АО "Зеленстрой".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель АО "Зеленстрой", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 3 августа 2019 года по 4 августа 2019 года во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес" на принадлежащий Гриневу С.С. автомобиль марки "Mazda 3" г/н N произошло падение дерева, что повлекло причинение транспортному средству механических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 9 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

В целях установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО "АВТОСПАС-ЮГ", согласно выводам заключения которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 307 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", представившему заключение N N от 9 сентября 2020 года, согласно выводам которого в результате падения ветки были причинены механические повреждения автомобилю марки "Mazda 3" г/н N, припаркованному на автостоянке по адресу: г "адрес", принадлежащему Гриневу С.С. Дерево расположено на неразграниченных землях между многоквартирным жилым домом N и парковкой, организованной на территории земельного участка с кадастровым номером N, закрепленной за многоквартирным жилым домом N на расстоянии 1, 54 м. до границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:203.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 августа 2019 года с фототаблицей автомобиль марки "Mazda 3" г/н N передним бампером припаркован в сторону выезда со двора, задним - в сторону тротуара, за которым имеется зеленая зона. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле от багажника до лобового стекла на крыше лежит большая ветка. При осмотре установлено, что ветка имеет следы трухлявости в месте слома. В результате падения ветки на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло в левом верхнем углу, повреждена левая стойка. При осмотре прилегающей территории за припаркованным автомобилем в зеленой зоне растет дерево, в верхней части которого имеется ветвь со следами облома. В ходе визуального осмотра установлено, что место облома внешне сопоставимо с веткой, лежащей на автомобиле марки "Mazda 3" г/н N.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1069, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", Правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждёнными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 6 декабря 2017 года N 265, обоснованно исходил из того, что на момент падения дерева на транспортное средство истца в соответствии с Положением об управлении жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа контроль за деятельностью по благоустройству муниципального образования, выполнению работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд в области благоустройства осуществляется УЖКХ администрации муниципального образования г..-к. Анапа, которое обязано содержать имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц, следовательно, причиной возникшего у истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу. При этом виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию объектов озеленения на месте дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не предоставлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Довод кассационной жалобы о неверном определении лица, ответственного за содержание зеленных насаждений и отсутствии доказательств вины ответчика противоречит нормам права и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа пятой сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа второго созыва N 40 от 27 мая 2010 года утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 которого Управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования город-курорт Анапа; выдает разрешения на снос зеленых насаждений.

5 февраля 2019 года между ответчиком и АО "Зеленстрой" был заключен муниципальный контракт N N (т.1 л.д. 162), согласно которому общество, выступающее подрядчиком, приняло на себя обязательства качественно выполнить работы по текущему содержанию и ремонту зеленых насаждений на территории муниципального образования г.-к. Анапа в соответствии с содержанием и объемом, предусмотренными муниципальным контрактом, обеспечить выполнение работ за счет собственных средств и в соответствии с описанием объекта закупки и ведомостью объемов работ (приложения к муниципальному контракту).

Неотъемлемой частью муниципального контракта являются приложения N1 и N2, содержащие описание предмета Закупки и ведомости объемом работ.

Согласно п. 6.2 договора обязанностью подрядчика является выполнение работ исключительно в соответствии с описанием объекта закупки и ведомостью объемов работ (приложение N1 и N2).

Как видно из представленных приложений, в том числе ведомостей объемов работ (т.1 л.д. 190-216), содержащих сведения о производстве конкретных работ с указанием их наименования, объема манипуляций с зелеными насаждениями и адреса производства работ, данных о том, что по спорному адресу обрезка и (или) валка упавшего спорного дерева входила в объем работ обязательных к исполнению АО "Зеленстрой" согласно заключенному муниципальному контракту, не имеется.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, с начала исполнения контракта заявок УЖКХ администрации муниципального образования г.-к. Анапа на выполнение работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев по адресу: "адрес", не значится.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено доказательств отсутствия вины Управления, надлежащего исполнения им обязанностей либо иного размера ущерба, причиненного истцу.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований исходя из установленного факта вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика УЖКХ администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Слановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"