Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15399/2021[88-20810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года, по гражданскому делу N2- 96/2021 по иску Вострикова ФИО9 к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, администрации г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Востриков В.И. обратился в суд с иском к МКУ "ДГХ" гор. Шахты, Администрации гор. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 23.10.2019 в районе дома "адрес", управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на открытый люк канализационного колодца. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и повреждения ТС. 25.10.2019г. истец обратился к ответчику МКУ ДГХ Администрации г. Шахты и 3-му лицу ГУП РО "УРСВ" с телеграммой о вызове на осмотр поврежденного автомобиля. 29.10.2019г. в 10:00 по адресу: "адрес" был произведен осмотр транспортного средства. По заключению ООО "Оценка-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 208 974 руб, без учета износа составила 1 011 672 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 280 000руб, стоимость годных остатков - 60 934руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 210 000 руб. (278 100 руб. - 68 000 руб.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года с Администрации г. Шахты в пользу Вострикова Владимира Ивановича взыскан материальный ущерб в размере 210 100 руб. и судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым взыскано с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу Вострикова Владимира Ивановича в возмещение ущерба 210 000 руб, судебные расходы за заключение специалиста в размере 5 000.руб, расходы услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказано причинение убытков МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, а в компетенцию департамента не входит содержание и установка канализационных люков. На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Шаповалова О.Ю. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 23.10.2019г. в районе дома N 23 по ул. Артельной в г. Шахты, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 6, госномер Т900ХА 61, совершил наезд на открытый люк канализационного колодца. Данный люк указан в схеме места совершения административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2019 года,, актом о выявленных недостатках, справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, актом выезда от 26.10.2020г. с фото-таблицей.

Согласно заключению ООО "Гранд-Эксперт" NК1/149/20 от 10.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП от 23.10.2019г. составляет 907 440руб, рыночная стоимость автомобиля - 278 100 руб, стоимость годных остатков - 68 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 210 100 руб, из расчета 278 100 руб. - 68 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ДТП с участием автомобиля истца произошло в районе дома N 23 по ул. Артельной в г. Шахты. Указанный участок дороги расположен в границах города Шахты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и указал о возложении ответственности в виде возмещения ущерба в результате ДТП от 23.10.2019 г. на Администрацию г. Шахты, поскольку спорный канализационный колодец с люком ни МКУ "ДГХ" г.Шахты, ни ГУП РО "УРСВ" во владение, либо пользование не передавался.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению контроля за безопасным состоянием смотрового колодца, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам, в связи с чем возложили на МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая решение о возложении ответственности по возмещению ущерба на Администрацию г.Шахты суд ограничился установлением того факта, что дорога находится на территории г.Шахты, однако должен был установить лицо, ответственное за содержание конкретного участка дороги.

Как следует из материалов дела Муниципальные канализационные и водопроводные сети закреплены на праве оперативного управления за МКУ "Департамент городского хозяйства", в соответствии с Распоряжением Главы Администрации г. Шахты N2543 от 04.06.2008.

В настоящий момент, канализационная сеть по пер. Артельный, д. 25 предоставлены в аренду Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" по договору аренды муниципального имущества N 263 от 09.12.2016г.

Водопроводная сеть по пер. Артельный, д. 25 (по направлению жилой район ГЭЦ - Город) передана в аренду Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" по договору аренды муниципального имущества N 262JJT 09.12.2016 г.

Доводы о том, что колодец не передавался МКУ "ДГХ" г. Шахты, а в последующем в аренду ГУП РО "УРСВ" для разрешения спора правового значения не имеют, поскольку колодец построен для обслуживания сетей, входит в водопроводно-канализационную систему и является единым комплексом, переданным в оперативное управление МКУ "Департамент городского хозяйства" в соответствии с Распоряжением Главы Администрации г. Шахты N2543 от 04.06.2008г, и в аренду ГУПРО "УРСВ".

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП, является МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 210 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ 32846-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Классификация" смотровой колодец не ходит в перечень элементов обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки, смотровой колодец - это конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должно плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

Таким образом, установив, что смотровой колодец, на который совершил наезд истец на своем автомобиле, относится к водопроводным сетям, и канализационный люк был открыт, что привело к произошедшему ДТП и причинению имущественного вреда автомобилю истца, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, а доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за содержание смотрового колодца возложена на организацию, осуществляющую содержание автомобильной дороги, основаны на неправильном толковании приведенных нормативных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е. Каминская