Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15448/2021[88-18460/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Водопьянова Анатолия Николаевича на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 года с открытого акционерного общества "Донуголь" в пользу Водопьянова А.Н. взысканы компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате профзаболевания и последующей инвалидности в размере 68 640 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2018 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.

22 октября 2020 года Водопьянов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года истцу Водопьянову А.Н. отказано в пересмотре решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Водопьянова А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Водопьянова А.Н. указывает, что суды первой и второй инстанции необоснованно не указали на злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица, не учли, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указывает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции, поддержанный судом второй инстанции, о том, что информация о распространении положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 года, продленного до 31 декабря 2018 года на конкретных работодателей, в том числе и на открытое акционерное общество "Донуголь" находится в открытом доступе, включая ресурсы информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, считает ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения суда по новым обстоятельствам. Заявитель обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции не делает выводы, послужившие основанием для отказа в пересмотре заявления со ссылкой на пропуск заявителем срока для подачи такого заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Водопьянову А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 14 мая 2018 года, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водопьянова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова