Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15485/2021[88-18453/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Клименко Даниила Ильича к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Клименко Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МегаФон Ритейл", в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи от 24 августа 2018 года, взыскать стоимость товара в размере 52 503 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 4 000 рублей в счет оплаты услуг независимой экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 245 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 21 июля 2020 года иск Клименко Д.И. удовлетворен частично.

Отказ от исполнения договора купли-продажи от 24 августа 2018 года, заключенный между Клименко Д.И. и акционерным обществом "МегаФон Ритейл", признан обоснованным.

С акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Клименко Д.И. взысканы: стоимость товара в размере 52 503 рублей, неустойка в размере 46 727, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 115, 34 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей, а всего 154 591, 01 рублей.

С акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обухова Карев и партнеры" взысканы в счет возмещения расходов за проведение товароведческой экспертизы 21 000 рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 476, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Клименко Д.И. обязан возвратить акционерному обществу "МегаФон Ритейл" телефон Apple iPhone 8+ 64 Gb Space Grey imei: N в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 21 июля 2020 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Клименко Д.И. взыскана неустойка за период с 24 апреля 2020 года по 21 июля 2020 год в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С акционерного общества "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 675, 09 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "МегаФон Ритейл" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "МегаФон Ритейл" указывает, что договор купли-продажи товара не содержит адресов, по которым направлены претензии, в том числе и претензия от 13 апреля 2021 года о расторжении договора купли-продажи. Считает, что не доказан факт обращения истца к ответчику с претензией, следовательно, штраф и неустойка взысканы быть не могу. Кроме того, указывает недобросовестность поведения истца, который затрудняет разрешение спора и лишает возможности ответчика осуществить гарантированные ему законодательством права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено нижестоящими инстанциями и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между Клименко Д.И. и акционерным обществом "МегаФон Ритейл" заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey imei: N стоимостью 52 503 рублей. Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает процессор радио модуля, в связи с чем аппарат не видит симкарту.

11 февраля 2020 года истец обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта, в чем ему было отказано по причине истечения гарантийного срока.

Согласно заключению, выполненному специалистом общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" N от 18 февраля 2020 года, в исследуемом смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey imei: N обнаружен неисправный процессор радио модуля, в связи этим данный аппарат не видит симкарту.

Со ссылкой на данное заключение, 19 февраля 2020 года Клименко Д.И. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении ремонта товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы. Требования истца удовлетворены не были.

Претензия с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, направленная в адрес ответчика посредством передачи продавцу 13 апреля 2020 года, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства для разрешения спора относительно причин, наличия и характера недостатков в смартфоне, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Обухова Карев и партнеры".

Согласно выводам экспертного заключения от 18 июня 2020 года в телефоне Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey imei: N обнаружен дефект: при установке симкарты в лоток телефон не может подключиться к сети, далее указывает, что сеть недоступна. Механизм возникновения данной неисправности заключается в следующем: в результате эксплуатации телефона у пользователя появляются неполадки с сетью, после чего смартфон полностью перестает видеть симкарту и указывает на то, что сеть недоступна. Данный дефект появился вследствие обрыва цепи материнской платы, и поскольку линия данной цепи идет непосредственно в процессор радио модуля, то неисправен и сам радио модуь. Наличие следов в виде воздействия влаги, окисления, пайки, дефектов механического характера, как снаружи, так и внутри телефона обнаружены не были, соответственно данный дефект появился в результате использования некачественных материалов и носит производственный характер. Поскольку радио модуль непосредственно связан с остальными микосхемами телефона, то отдельно его заменить невозможно и в данном случае требуется менять материнскую плату в сборе. Замена материнской платы телефона в условиях авторизированных сервисных центров Apple не производится.

Апелляционная инстанция указывает на то, что мировой судья обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, при этом правомерно исходил из того, что заключение соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств размере 52 503 рублей, мировой судья исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта в телефоне Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey imei: N обнаружен дефект, который носит производственный характер.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судья районного суда сделал вывод об обоснованности удовлетворения исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

С таким выводом соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Вывод о наличии оснований для взыскания с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу истца компенсации морального вреда является правильным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении их размера, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлено доказательств их несоразмерности при заявлении ходатайства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, учитывая, что размер неустойки и штрафа, определенные мировым судьей, являются значительными, в своей совокупности превышают стоимость самого товара. На основании изложенного снизил размер неустойки до 20 000 рублей, соответственно снизив размер взыскания государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа составил 36 751, 5 рублей, однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и, применив, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, законодатель дает право выбора в направлении юридически значимого сообщения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Вместе с тем, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что в товарном чеке указан адрес, в котором истец приобрел товар: "адрес", а также обращает внимание на адрес, указанный в товарном чеке, выданном истцу при заключении договора: "адрес".

Учитывая, что товарный чек по правовой природе является подтверждением заключения договора и в нем были указаны два адреса, в один из которых истцом направлялись претензии ("адрес"), довод ответчика об отсутствии в договоре купли-продажи товара адресов, по которым направлены претензии истцом, является несостоятельным.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова