Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15527/2021[88-18398/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об оспаривании результатов межевания земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 ФИО18 об оспаривании результатов межевания земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении границ земельного участка.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора ФИО19 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты, признавшие недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ФИО20. (истцом по настоящему делу) и ФИО21

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года заявление удовлетворено, произведена замена истца ФИО22 его правопреемником ФИО23

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО24 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года не исполнено, право ФИО25 не зарегистрировано, утверждение о том, что он фактически является собственником спорного земельного участка, является ошибочным. Изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-401/2020 исковые требования ФИО26 к ФИО27 ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между ФИО29. и ФИО30 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка от 25 октября 2018 года, заключенный между ФИО31 и ФИО32 признан недействительным, указано, что решение суда апелляционной инстанции является основанием для Лазаревского отдела г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к совершению действия по погашению записи о регистрации за ФИО33 права собственности N N от 2 ноября 2018 года.

ФИО34 обосновывая доводы заявления, указывал на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признан судом недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, соответственно, он вновь стал собственником спорного земельного участка вместо истца по настоящему делу ФИО35

Таким образом, сохраняя интерес в разрешении настоящего спора об оспаривании результатов межевания с ФИО36 и ФИО37 просил произвести замену истца в порядке универсального правопреемства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 44, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время именно ФИО38 является собственником спорного земельного участка, права которого могут быть нарушены результатами межевания, произведенными ФИО39 и ФИО40

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суды нижестоящих инстанций верно применили данную норму процессуального права.

Вне зависимости от факта регистрации права собственности и погашения записи о праве ФИО41 вступившее в законную силу судебное постановление является безусловным основанием для вывода о том, что ФИО42. является собственником земельного участка и должен обладать правами истца по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.