Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15541/2021[88-18775/2021]

дело N 88-18775/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-608/2020

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Новожиловой ФИО10 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В, заинтересованное лицо ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (АНО "Служба финансового уполномоченного"), заинтересованное лицо - ФИО9, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.

САО "ВСК" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, указывает на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N У N требования ФИО9 удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" рублей; требования ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения.

При принятии решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству Hyundai государственный регистрационный номер N принадлежащему ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" был организован повторный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" выдало ФИО9 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано для организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, что подтверждено заказ-нарядом N N. В то же время, согласно предоставленного САО "ВСК" заказ-наряду N N транспортное средство было принято в ремонт ДД.ММ.ГГГГ; восстановительный ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ; согласно отметке на заказ-наряде ФИО9 отказался от его подписания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на проведение диагностики транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 360 рублей, с учетом нарушения срока восстановительного ремонта; приложив к заявлению копию экспертного заключения, подготовленного ООО "Цент судебных экспертиз "Топ эксперт"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство возвращено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой указал на недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, а также на несоответствие дат, указанных в акте выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ фактическим, просил осуществить ремонт усилителя руля транспортного средства или возместить расходы на ремонт в сумме "данные изъяты" рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" уведомило ФИО9 о возможности представить транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонт усилителя руля.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил выплатить сумму расходов на ремонт механизма усилителя руля транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил выплатить сумму расходов на ремонт механизма усилителя руля транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства и неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, возместить расходы на топливо в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" уведомило ФИО9 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, и об отказе в удовлетворении иных требований, в том числе о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком, материалы страхового дела, пришел к выводу о нарушении САО "ВСК" пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу потребителя ФИО9 в размере "данные изъяты" рублей исходя из положений части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, отражено, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении спора, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводам о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховой компанией срока выплаты ФИО9 суммы страхового возмещения, в связи с чем посчитали, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Новожиловой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф