Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15549/2021[88-18780/2021]

дело N 88-18780/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2364/2020

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Исаева ФИО12 по доверенности Черненко ФИО13, Сидоровой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоровой ФИО15 к Исаеву ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Исаева ФИО17 к Сидоровой ФИО18, Копновой ФИО19, Ковалеву ФИО20 о признании договора купли-продажи транспортного средства без даты не заключенным, незаконной постановки на государственный учет, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Балян Э.Г. действующего на основании ордера от 07 сентября 2021 года N 852963 в интересах Сидоровой А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о разделе имущества супругов, путем взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной полшины в размере "данные изъяты" рублей, оплаты услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (не заключенным), применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично, произведен раздел общего имущества супругов, путем взыскания в ее пользу с ФИО3 денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано.

Также в решении суда указано на отмену мер по обеспечению иска, наложенных определениями Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года в части удовлетворенных требований ФИО2 и в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3 отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, путем взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной полшины в размере "данные изъяты" рублей - отказано.

Встречные требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции определил:Признать договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ФИО3 и ФИО5 - недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части встречных требований ФИО3 отказать.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд не объективно оценил представленные доказательства.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 указано на частичное несогласие с судебным актом. Заявитель ссылается, что единственным нарушением норм материального права при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года является то фактическое обстоятельство при котором коллегия отказывая ответчику и встречному истцу ФИО3 в части взыскания денежных средств в качестве совместно нажитого имущества половину стоимости автомобиля равной ФИО21 рублей не учла то обстоятельство, что часть денежных средств помимо кредитных денежных средств были внесены в зарегистрированном браке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО9 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N в интересах ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор не заключался.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено транспортное средство марки "Мерседес Бенц", которое оформлено на ФИО3, стоимостью "данные изъяты" рублей 99 копеек, что не оспаривается, и является предметом спора.

Вышеуказанное транспортное средство приобретено сторонами как на личные так и на кредитные денежные средства, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО "Мерседес-бенц Банк Рус" и ФИО3 на сумму "данные изъяты" рублей 80 копеек, из которых "данные изъяты" рублей 99 копеек оплачено в счет приобретения транспортного средства, оставшаяся часть - страховая премия.

На момент рассмотрения дела кредитные обязательства погашены (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, которые покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Из акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ФИО3 получил.

Предъявляя первоначальные требования ФИО2, ссылаясь на вышеуказанный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать половину стоимости транспортного средства, поскольку считает транспортное средство совместно нажитым имуществом.

Обращаясь в суд со встречными требованиями ФИО3 просит признать данную сделку мнимой, безденежной, ссылаясь на то, что денежные средства от продажи не получал, и транспортным средством никогда не владел.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль продавцом покупателю не передавался, как и не передавались от покупателя к продавцу денежные средства, т.к. указанный договор был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде передачи автомобиля в собственность другого лица, что вытекает как из обстоятельств, предшествующих заключению договора, так и фактически имевших место событий. Также суд пришел к выводу о том, что транспортное средство не является общим имуществом супругов и разделу в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку выплата денежных сумм по заключенному ФИО3 кредитному договору производилась ФИО2, ФИО5, ФИО11, а также не за счет семейного бюджета супругов. Действия как ФИО3 так и ФИО2, относительно взыскания денежных средств, отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку направлены не на добросовестную реализацию своих прав по распоряжению не принадлежащим им имуществом, так как изначально им было достоверно известно, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Исаева ФИО22 по доверенности Черненко ФИО23, Сидоровой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф