Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15570/2021[88-18929/2021]

дело N 88-18929/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1543/2020

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цвирова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цвирова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора страхования N N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, в связи с досрочным прекращением действия договора добровольного личного страхования, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 оставшуюся часть страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N 3, применении последствий недействительности следки, взыскании части страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года определено: решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 июля 2020 года отменить в части взыскания с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 части суммы страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 июля 2020 года отменить в части взыскания с ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 июля 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец досрочно произвел полное погашение кредитной задолженности, что с учетом условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до 0; если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна 0, на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то действие договора страхования прекратится досрочно, в таком случае страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем, заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года отменить, а решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей. Процентная ставка в процентах годовых составила 17, 9%. Срок кредита 60 месяцев. При оформлении кредитного договора ФИО1 в тот же день дал согласие ПАО "Почта Банк" на заключение с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора страхования жизни N N 3. Страховая премия по договору страхования составила "данные изъяты" рублей. Срок страхования - 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало ФИО1 в возврате страховой премии, сославшись на то, что по договору страхования была застрахована жизнь страхователя, а не риск невозврата кредита.

ФИО1 полагает, что договор добровольного страхования N N 3 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем введения истца в заблуждение, поскольку сотрудник ПАО "Почта Банк" пояснил, что при условии отказа от заключения договора страхования, будет отказано в выдаче кредита, либо изменена процентная ставка в сторону увеличения. Истец был лишен возможности согласиться, либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии по договору страхования.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статью 166, пункт 1 статьи 168, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 927, пункт 1 статьи 934, пункт 1 статьи 935, пункты 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, в отсутствие доказательств, позволяющих освободить ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от выплаты оставшейся части страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 оставшейся части страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10, статьи 166, 168, пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 2 статьи 421, статьи 422, 432, 819, 927, пункт 1 статьи 934, статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статью 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1, 5, 6, 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", отметил, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения; досрочное погашение кредита само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии; исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна 0, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то действие договора страхования прекратится досрочно, в таком случае страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цвирова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф