Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15587/2021[88-19807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика по ордеру ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 000 000 руб, проценты по договору в размере 1 197 589 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 000 000 руб, а всего - 25 197 589 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то обстоятельство, что судами проигнорированы обстоятельства имеющие значение для дела, также при вынесении обжалуемых постановлений судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ФИО2 обосновал свои исковые требования на том, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на строительство дома на сумму 8 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт заключения данного договора с истцом, в связи с чем определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N М940-С от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописная запись " ФИО1", учиненные от имени ФИО1 в договоре займа на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены самим ФИО1; печатный текст документа договора займа на строительство от ДД.ММ.ГГГГ исполнен с применением двух знакопечатающих устройств. Последовательность изготовления второй страницы договора займа на строительство от ДД.ММ.ГГГГ следующая: сначала был исполнен печатный текст, а затем ФИО1 исполнены рукописные запись и подпись.

При этом в ходе исследования экспертом было установлено, что первая страница договора имеет характерный блеск поверхностного слоя листа бумаги за счет "сглаженных" волокон целлюлозы, имеются фрагменты неоднородной окраски различных тонов желтого цвета, что указывает на термическое воздействие (высокая температура) на материал бумаги гладящим предметом с его перемещением, ввиду чего эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый договор отпечатан с помощью периферийного выводного устройства ПЭВМ, принтера, либо МФУ с электрографическим способом переноса изображения на бумагу и последующим термоплавлением тонера.

При микроскопическом исследовании печатного текста договора установлено, что штрихи на второй странице отличаются от штрихов на первом листе по количеству красящего вещества - на первом листе знаки печатного текста менее окрашены, плотность распределения "точек-марашек" на единицу площади на первой странице увеличена по сравнению со второй.

Установлено несовпадение размеров нолей (на первой странице максимальный отступ печатного текста от левого среза листа 21, 5 мм, на второй - 22, 5 мм, максимальный отступ печатного текста от правого среза листа 9, 0 мм, на второй - 8, 5 мм; красной строки, длины строки - максимальная длина строки на первом листе договора 17, 8 мм, на втором - 17, 9 мм.

Кроме того, установлены признаки, указывающие на разъединение скрепленных листов и отсутствие других открепленных листов (в верхнем правом углу имеется сквозное отверстие от скобы для степлера, наличие разволокнений бумаги (вследствие использования антистеплера) и след от усика ранее имевшейся скобы на первой странице.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что первая и вторая страницы договора выполнены на двух разных знакопечатающих устройствах.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 432, 433, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что представленный истцом договор займа на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался, поскольку ответчиком ФИО1 не подписывался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что представленный истцом договор займа достоверно не подтверждает факт заключения данного договора, а также передачу ФИО1 в долг ФИО2 денежной суммы в размере 8 000 000 руб. и не подтверждает наличие обязательств по возврату денежных средств истцу, то есть отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком по договору займа от истца 8 000 000 руб, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Суждение истца в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6