Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15716/2021[88-18968/2021]

дело N

N дела в суде 1-й инстанции 2-3641/2020

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Имши ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беликовой ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО13 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 указывает, что поскольку договор ОСАГО заключен до внесения изменений в федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, то изменения указанного закона не распространяются на договор страхования; заявитель не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего (кормильца); взысканные судом штрафные санкции, в размере 50 % фактически носят не компенсационный, а карательный характер, и служат средством обогащения истца за счет Страховщика; судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, был причинен вред жизни ФИО8, являвшемуся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственности ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший являлся супругом ФИО2 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" от истца получено заявление о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления письмом N/А уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением решения суда о признании факта нахождения на иждивении у погибшего кормильца в установленном пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому омбудсмену, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись в качестве правового обоснования на пункт 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 12 статьи 1, пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции отметил, что истец являлась супругой умершего ФИО8, при этом надлежащих и достаточных доказательств того, что она находилась на иждивении у умершего ФИО8 не имеется, и пришел к выводу о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего (кормильца).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статью 309, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333, пункт 1 статьи 929, пункты 1, 4 статьи 931, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт1 статьи 5, пункт 1 статьи 6, пункты 1, 6, 12 статьи 12, пункт 6 статьи 16 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции федерального закона от 21.07.2014 г. N223-ФЗ), пункты 19, 78, 82, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 3.10, 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, отметил, что располагая на момент вынесения решения информацией о том, что право на компенсационную выплату в связи со смертью потерпевшего ФИО8 в пределах установленного лимита ответственности имеет его супруга ФИО2, поскольку наступление страхового случая установлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи со смертью потерпевшего ФИО8 в пределах установленного лимита ответственности его супруге ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО заключен до внесения изменений в федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет правового значения поскольку основан на неверном толковании нормы закона.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми в случае смерти потерпевшего в результате ДТП право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего (кормильца), а также иные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Имши ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф