Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15735/2021[88-19516/2021]

дело N 88-19516/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-540/2021

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева ФИО10 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Рудь ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ИП Рудь Е.Е. по доверенности Хантемирову Э.З, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей до дня вынесения решения судом с последующим начислением неустойки до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и представления интересов в суде в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, отказав в остальной части иска.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа город- герой Волгоград государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 Д.Ф. указывает, что выводы Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о том, что часы относятся к предметам, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, являются незаконными; ссылка суда на заключение эксперта ООО "ЭУ РЭПЦ "ДОН" N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной; суды первой и второй инстанций руководствуются не законом, а своим внутренним убеждением, которое явно противоречит выводам органов исполнительной власти Российской Федерации, просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Рудь Е.Е. по доверенности Хантемирову Э.З, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.Ф. приобрел у ИП ФИО1 часы наручные золотые марки "НИКА", артикул N, стоимостью "данные изъяты" рублей, с установленным на них гарантийным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными в приобретенном товаре недостатками ФИО2 Д.Ф. обратился к ИП ФИО1 с заявлением об устранении недостатков и безвозмездном предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара.

На период гарантийного ремонта аналогичный товар продавцом истцу не был предоставлен.

По результатам гарантийного ремонта недостаток был устранен и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ часы возвращены ФИО2

При этом срок гарантийного ремонта составил 46 дней, а при возвращении часов истец обнаружил на них забоины, замятины и царапины, которые ранее отсутствовали.

Учитывая, что со стороны продавца на период проведения работ по ремонту товара длительного пользования покупателю не был предоставлен аналогичный товар, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.Ф. обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой потребовал выплатить ему неустойку в сумме "данные изъяты" рубля 60 копеек и возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

В случае невыполнения данного требования, ФИО2 Д.Ф. в переданной продавцу претензии потребовал возврата денежных средств за товар в сумме "данные изъяты" рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что часы, приобретенные истцом у ответчика, это прибор, который изготовлен из драгоценного металла, при ношении на запястье контактирует с кожным покровом, что предусмотрено Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, следовательно, часы относятся к предметам, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, он должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из характера и степени вреда, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Определяя необходимость взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд счел необходимым взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 469, 475, пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласился с выводами суда первой инстанции указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что часы наручные марки "НИКА", артикул N, предназначены для их ношения на запястье с непосредственным контактированием с кожным покровом, в связи с чем относятся к утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара", действовавшему в спорный период.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о праве требовать расторжения договора купли-продажи в связи с причиненными повреждениями во время ремонта товара подлежат отклонению.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Совокупность таких обстоятельств применительно к рассматриваемому спору не установлена.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору и касались оценки иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, заседании кассационную жалобу Дмитриева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф