Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15752/2021[88-18795/2021]

дело N 88-18795/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-685/2020

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Колесова ФИО11 по доверенности Гадзияна ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лужнова ФИО13 к Колесову ФИО14 о возмещении убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Колесова В.Ю. по доверенности Гадзияна С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лужнова В.В. и его адвоката Федорова Д.Н, действующего на основании ордера от 06 сентября 2021 года N 30516, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю HONDA CR-V в результате ДТП "данные изъяты" рублей, расходы за проведение технической экспертизы автомобилю в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате за проведение транспортно-трасологического и автотехнического исследования в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Лужнова ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 26 апреля 2021 года решение отменено. Суд принял по делу новое решение, которым взыскал с Колесова ФИО16 в пользу Лужнова ФИО17 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате транспортно-трассологического и автотехнического исследования в сумме "данные изъяты" рублей и оплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе. Заявитель указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 26 апреля 2021 года подлежит отмене, так как вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит довод о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда "данные изъяты" рублей) не был предметом рассмотрения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, и определен произвольно, тогда как ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях указывал, что данное доказательство получено с нарушением закона, его права при производстве (получении) данного заключения были нарушены. Также, по мнению заявителя, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств фиксации, повреждений автомобиля истца, полученных при событии ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, суд не указал какие механические повреждения получил автомобиль истца, соответствуют ли они повреждениям, выявленным сотрудниками дорожно-патрульной службы (ДПС).

В возражениях на кассационную жалобу Лужнов В.В. просит обжалуемй судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Колесова В.Ю. по доверенности Гадзияна С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лужнова В.В. и его адвоката Федорова Д.Н, действующего на основании ордера от 06 сентября 2021 года N 30516, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 2 км. + 800 м. автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V гос. регистрационный знак N 61, под управлением ФИО1 и автомобиля LEXUS NX 300 под управлением ФИО2

Для установления причин и условий совершения ДТП, а также виновного лица было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В рамках данного дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по Миллеровскому району ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза для установления виновного в совершении ДТП. В связи с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертизы не представлено, принять обоснованное и верное решение не представлялось возможным, а постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения -производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 было подготовлено исследование N. Проведя исследование копий материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков с места ДТП, фотоснимков автомобиля HONDA CR-V экспертом сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Лексус ФИО2 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Хонда ФИО1 направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лексус имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Решение вопроса о наличии (отсутствия) у водителя Хонда ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном с ним направлении частично по его полосе движения автомобиля Лексус, путем торможения, с технической точки зрения, не имеет логического смысла, поскольку на момент происшествия его автомобиль в движении не находился - стоял. Действия водителя автомобиля Лексус ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Хонда ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лексус ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, однако экспертами сделан вывод о том, что его действия не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель выбрал скорость, которая не позволила ему контролировать характер его движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло данное ДТП.

Вероятный механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: автомобиль Лексус двигался по проезжей части автодороги "адрес" в направлении "адрес". Автомобиль Хонда двигался по проезжей части автодороги Миллерово-Вешенская в направлении "адрес" (во встречном направлении относительно автомобиля Лексус). Далее автомобиль Хонда остановился (либо двигался с малой скоростью) для осуществления маневра поворот налево на "адрес". В тоже время автомобиль Лексус переместился на полосу встречного движения и допустил контакт левой передней угловой частью кузова, с левой передней угловой частью кузова автомобиля Хонда.

По ходатайству ответчика определением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Регионального центра судебных экспертиз и исследований.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N столкновение автомобиля Лексус и автомобиля Хонда произошло на стороне движения автомобиля Хонда в участке окончания следа торможения левых колёс автомобиля Лексус (при столкновении происходит его растормаживание) и начала образования следа юза правого переднего колеса автомобиля Хонда и образования осыпи грунта из протектора правого переднего колеса автомобиля Хонда, образовавшегося в результате удара.

Принимая во внимание установленный механизм и угол столкновения автомобиля Лексус и автомобиля Хонда, вещественную обстановку, зафиксированную на схеме места совершения административного правонарушения и фотоснимках с места происшествия (наличие и расположение следа торможения левых колес автомобиля Лексус) следа юза правого переднего колеса автомобиля Хонда, с учетом отсутствия разметки на месте происшествия экспертом сделан вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль Лексус двигался в заторможенном состоянии частично по стороне встречного движения, частично по своей правой стороне проезжей части со смещением вправо (о чем свидетельствует направление образования следа торможения левых колёс на представленных фотоснимках), а автомобиль Хонда смещался со встречной стороны на свою к правой границы дороги, по ходу своего движения, в момент столкновения частично (задняя часть) находился на стороне встречного движения. В момент столкновения правое переднее колесо автомобиля Хонда находилось в месте начала образования следа юза правого переднего колеса (согласно фотоснимков с места происшествия данный след расположен практически параллельно границам дороги и оканчивается немного впереди левого переднего колеса остановившегося автомобиля Лексус) - в приложении N 1 данный след отмечен красной линией.

Экспертом указано, что на представленных фотоснимках с места происшествия на диске левого переднего колеса автомобиля Хонда, входившего в контакт с автомобилем Лексус имеются повреждения на диске, располагающиеся по окружности. Также следует отметить направление образования потёртости на спице диска левого переднего колеса автомобиля Хонда - по ходу его вращения, и порез на боковой поверхности шины данного колеса, также в направлении его вращения вперед, можно сделать вывод, что в момент контакта автомобиля Лексус и автомобиля Хонда, левое переднее колесо последнего вращалось вперед, а следовательно, автомобиль Хонда в момент столкновения находился в движении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Хонда с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хонда располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Лексус путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, то в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда, истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как сторона ответчика в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представила. Суд определилразмер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере, определенном в заключении ООО "Ростовский центр экспертиз", а именно в сумме 1 005 400 рублей, поскольку стороной ответчика иного расчета размера ущерба не представлено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 26 апреля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесова ФИО18 по доверенности Гадзияна ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф