Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15783/2021[88-19029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Анны Валентиновны к администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе третьего лица Гусаковской Александры Витальевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежат на основании договора купли-продажи жилое помещение площадью 40, 4 кв.м в жилом доме лит. " N", летняя кухня площадью 8 кв.м, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на сарай площадью 19, 2 кв.м, а также 200/582 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 582 кв.м. по адресу: "адрес". Для улучшения жилищных условий ею проведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, построена служебная пристройка лит. "А3", снесены перегородки в помещениях NN N, в результате чего образовалась комната N N площадью 22, 8 кв.м. Уведомление N N от 4 октября 2019 года администрации г. Таганрога содержит выводы о несоответствии реконструированного объекта, поскольку не выдавалось разрешение на ее проведение и отсутствует согласие совладельца земельного участка. ФИО2 принадлежат на праве собственности жилое помещение площадью 43, 6 кв.м в жилом доме лит. "А", 5/\8 долей в праве общей долевой собственности на сарай площадью 19, 2 кв.м, а также 200/582 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 582 кв.м. Уточнив исковые требования, истица просила сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение площадью 40, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 68, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Гусаковская А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что действиями истицы грубо нарушены ее права и охраняемые законом интересы, истица снесла часть сарая, являющегося общей собственностью, внесла изменения в важные элементы устойчивости конструкции дома, ввела газ в свою часть дома. Техническое и экспертное заключения не содержат исследования реконструированной части жилого дома, часть домовладения третьего лица не была исследована, однако дом целиком был сохранен в реконструированном состоянии. Таким образом, выводы заключений неполные.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шевченко А.В. на основании договора купли-продажи от 4 октября 2017 года является собственником жилого помещения площадью 40, 4 кв.м. в жилом доме лит. " N" с кадастровым номером N, летняя кухня площадью 8 кв.м. с кадастровым номером N, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на сарай площадью 19, 2 кв.м. с кадастровым номером N, 200/582 долей земельного участка площадью 582 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Третьему лицу Гусаковской А.В. принадлежат на праве собственности жилое помещение площадью 43, 6 кв.м в жилом доме лит. "А", 5/8 долей в праве общей долевой собственности на сарай площадью 19, 2 кв.м, 200/582 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 582 кв.м.

В материалах дела имеется копия соглашения о реальном разделе указанного домовладения, заключенного 1 июня 2017 года между правопредшественниками сторон. В целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел домовладения с указанием конкретных помещений, которые переходят в собственность сторон соглашения.

По договору купли-продажи от 4 октября 2017 года истица приобрела именно жилое помещение площадью 40, 4 кв.м, а не доли в домовладении. В сведениях ЕГРН за ней также зарегистрировано право на жилое помещение площадью 40, 4 кв.м, а за ФИО2 право собственности на жилое помещение площадью 45, 3 кв.м.

Земельный участок приобретался в размере 200/582 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 582 кв.м. При этом судом первой инстанции установлено, что земельный участок был реально разделен забором. Раздел произведен на основании решения суда N 2-264-87 от 16 сентября 1987 года. Для разделения границ между территориями участков более 70 лет стоит забор.

Судами установлено, что общая площадь части жилого дома лит. "А" увеличена за счет реконструкции, проведенной истцом путем строительства служебной пристройки лит. "А3" с размещением помещений: N N площадью 6, 2 кв.м, N N - 16, 4 кв.м. и N N - 4, 8 кв.м, а также проведена перепланировка путем снесения перегородки в помещениях NN N, кор. N, т. 3 для образования единого помещения N N площадью 22, 8 кв.м, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", согласно заключению которого жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии на момент проведения исследования соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. При физическом износе исследуемого объекта жилого помещения, равном 39%, текущее состояние исследуемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", соответствует нормам безопасной эксплуатации, пригодно для эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и рядом расположенным строениям.

Согласно выводам заключения специалиста Керцман А.А. отопление помещений в жилом доме лит. А осуществляется от газовых котлов. Оценка технического состояния несущих конструкций произведена на основании визуального обследования. Техническое состояние конструкций при предварительном обследовании жилого дома лит. А является нормальным, так как отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, деформации конструкций, трещины, прогибы, осадки, просадки отсутствуют, отклонение конструкций от вертикального положения не установлено. Одноэтажный жилой дом лит. "А, А2, АЗ, а1" общей площадью 113.8кв.м, расположенный в домовладении по адресу: "адрес", по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике N N укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 4.13130.20013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы.

Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. При реконструкции и перепланировке индивидуального жилого дома "А" соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.201 7 ЛЬ 388. Жилой дом лит. "А" соответствует строительным, конструктивным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что выполненные работы по перепланировке и реконструкции жилого помещения не повлекли нарушений строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств, так как заключения эксперта и специалиста не содержат исследования части домовладения, принадлежащего третьему лицу.

Данное заключения обоснованно были признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта и специалиста основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

Вопреки позиции подателя жалобы заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы эксперта и специалиста последовательны, не противоречат материалам дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, все доводы, касающиеся того, что проведенная реконструкция ведет к обрушению части дома, занимаемой Гусаковской А.В, что произведенная реконструкция нарушает ее права и законные интересы никакими доказательствами не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Гусаковской Александры Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"