Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15828/2021[88-19004/2021]

дело N 88-19004/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-8874/2019

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Павелко ФИО12 по доверенности Арушановой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павелко ФИО14 к АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Павелко С.Н. по доверенности Арушановой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузьмина Д.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с СПАО "Ингосстрах" "данные изъяты" рублей страхового возмещения по полису ДСАГО, "данные изъяты" рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм, с "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах" взыскать "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оплату независимой оценки, "данные изъяты" рублей стоимость оформления доверенности, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей стоимость судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей стоимость независимой оценки.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, "данные изъяты" рублей процентов, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда "данные изъяты" рубле штраф, "данные изъяты" рубле стоимость независимой оценки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход государства "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АСТАРЕС" "данные изъяты" рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2019 года отменено. Исковое заявление ФИО8 к АО "АльфаСтрахование"" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено ФИО8, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что у истца отсутствует обязанность досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, поскольку договор по ОСАГО заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Так же указывает, что для категории споров по договору ДОСАГО не предусмотрено обращение к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Павелко С.Н. по доверенности Арушановой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузьмина Д.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, под ее управлением, и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО "Варго".

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N

Гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы "данные изъяты" рублей. Данный договор заключен с ООО "Варго".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, после проверки обстоятельств образования механических повреждений и результатов трасологического исследования в страховой выплате отказано со ссылкой на их несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением выполненным ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей, величина УТС "данные изъяты" рублей.

После проведения независимой оценки истцом в АО "АльфаСтрахование" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, учитывая, что страховой выплаты по полису обязательного страхования недостаточно для ремонта автомобиля, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого отказало в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мерседес Бенц GLS 220D, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве Мерседес Бенц GLS 220D не имеется. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц GLS 220D в результате ДТП, с учетом справочников РСА и с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей, величина УТС составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по страховой выплате страховыми компаниями не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом установленного Законом N 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора. Истец после 01 июня 2019 года к АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения не обращался. Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности заключается на случай недостаточности страховых сумм по ОСАГО, что свидетельствует о взаимосвязи и производности требований истца о взыскании по договору добровольного страхования и требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд пришел к выводу, о применении положений пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, и на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения по существу.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Таким образом, указанным федеральным законом установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения Федерального закона и сделал обоснованный вывод о том, что исходя из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).

Установленный частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01 июня 2019 года, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в установленном частью 1 статьи 16, пунктом 5 части 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о том, что досудебный порядок не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

По общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности заключается на случай недостаточности страховых сумм по ОСАГО, договор добровольного страхования содержит условие о франшизе в размере максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО 400 000 рублей, что свидетельствует о взаимосвязи и производности требований истца о взыскании по договору добровольного страхования и требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и по аналогии могут быть применены к данным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павелко ФИО16 по доверенности Арушановой Инны ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф