Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15864/2021[88-19074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой Регины Николаевны, Высоцкой Натальи Николаевны к Ступиной Вере Петровне об устранении препятствий в регистрации по месту жительства по кассационной жалобе ответчицы Ступиной Веры Петровны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Ступиной В.П, судебная коллегия

установила:

Высоцкая Р.Н, Высоцкая Н.Н. обратились в суд с иском к Ступиной В.П. об устранении препятствий в регистрации по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что Высоцкая Г.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Также собственником вышеуказанного жилого дома является ответчица Ступина В.П. Истцы с согласия Высоцкой Г.А. желают зарегистрироваться по месту жительства, однако из-за отсутствия согласия второго участника долевой собственности Ступиной В.II. они лишены такой возможности. Ответчица категорически отказывается дать согласие на регистрацию истиц по месту жительства в вышеуказанном жилом доме, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Полагают, что регистрация истиц по месту жительства в вышеуказанном жилом доме не может повлечь какие-либо негативные последствия для ответчицы.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Устранены препятствия в регистрации Высоцкой Р.Н, Высоцкой Н.Н. по месту жительства по адресу: "адрес". На отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру возложена обязанность произвести регистрацию Высоцкой Р.Н, Высоцкой Н.Н. по месту жительства по адресу: "адрес" по заявлению Высоцкой Г.А. при отсутствии письменного согласия совладельца жилого дома Ступиной В.П. Со Ступиной В.П. в пользу Высоцкой Р.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 57 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. Со Ступиной В.П. в пользу Высоцкой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Ступина В.П. просит суд отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством, и не являются безусловными. Для вселения родственников собственника необходимо получение его согласия. Истицы не доказали наличие письменного согласия ответчицы на их вселение и, соответственно, регистрацию по месту жительства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Ступиной В.П, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2003 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с выделением и закреплением в собственность Ступиной В.П. и Колесовой А.Н. конкретных помещений в домовладении и возложением обязанности по проведению переоборудования жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено. Однако право собственности на конкретные помещения в жилом доме совладельцами не зарегистрировано, их право долевой собственности решением суда не прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН ответчица Ступина В.П. и третье лицо Высоцкая Г.А. являются собственниками указанного жилого дома, который принадлежит им на праве общей долевой собственности - 1/3 доля Высоцкой Г.А. и 2/3 доли Ступиной В.П.

Истицы Высоцкая Р.Н. и Высоцкая Н.Н. приходятся дочерями Высоцкой Г.А. и проживают с ее согласия в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме в качестве членов ее семьи, в настоящее время они желают зарегистрироваться по месту жительства. Для разрешения данного вопроса Высоцкая Г.А. обратилась в Отдел по вопросам миграции ОМВД России в г. Армавире. Ввиду отсутствия письменного согласия на регистрацию всех совладельцев жилого дома, в регистрации было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса РФ, 31 Жилищного кодекса РФ, а также Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что отсутствие согласия со стороны ответчицы на регистрацию Высоцкой Р.Н. и Высоцкой Н.Н. влечет за собой необоснованное препятствие в реализации прав истиц, вселенных и проживающих в жилом доме в качестве членов семьи собственника жилого помещения, в части полноценного пользования жилым помещением, и иных связанных с этим прав, а также, что регистрация истиц по месту жительства в спорном жилом доме не может повлечь какие-либо негативные последствия для ответчицы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с верным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчицы по заявленным требованиям, основаны на субъективном и ошибочном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания -это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Пунктами 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрены правила, регулирующие права пользования жилым помещением членов семьи собственника. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имущества.

Как видно из вступившего в силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2003 года (л.д. 67, 68) судом произведен раздел спорного домовладения, Ступиной В.П. и Колесовой А.Н. (правопредшественник третьего лица - Высокой Г.А.) выделены и закреплены в собственность в счет принадлежащих сторонам долей в праве долевой собственности конкретные помещения в домовладении, также разделен земельный участок. Таким образом, фактически право долевой собственности у сторон прекратилось, однако, в надлежащем порядке указанные изменения не запрегистрированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Ступиной Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"