Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15934/2021[88-19515/2021]

дело N 88-19515/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1409/2020

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Демченко ФИО13 по доверенности Петина ФИО14 на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демченко ФИО15 к Демченко ФИО16 о разделе общего супружеского имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Демченко М.Н. по доверенности Окружко Л.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе общего супружеского имущества, в котором просила суд выделить ей в собственность:

жилое помещение, площадью 47, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей;

земельный участок, для садоводства, площадью 499 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей;

объект долевого строительства - "адрес", площадь 47, 4 кв. м, 16 этаж, расположенный по адресу: "адрес" (договор от ДД.ММ.ГГГГ) рыночной стоимостью "данные изъяты" рубля, а ответчику оставить в собственности:

нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" А, пом. 12, рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей;

конструктивные элементы временного торгового павильона во временном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей;

автомобиль марки "ГАЗ 27471", государственный регистрационный номер N, рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей;

взыскать с ответчика денежную компенсацию за разницу стоимости выделяемого в порядке раздела общего супружеского имущества в размере "данные изъяты" рубля 5 копеек, и компенсацию в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек за 1/2 часть рыночной стоимости проданного после расторжения брака автомобиля марки BMW XI, 2012 год выпуска, а всего денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего супружеского имущества удовлетворены в полном объеме. Суд решилразделить между ФИО2 и ФИО1 общее супружеское совместно нажитое имущество следующим образом: выделить ФИО2 и признать за ней право собственности, исключив из числа собственников ФИО1, на следующее имущество:

жилое помещение, кадастровый N, площадью 47, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

земельный участок, кадастровый N, для садоводства, площадью 499 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

объект долевого строительства - "адрес", площадь 47, 4 кв. м, 16 этаж, расположенный по адресу "адрес"

Выделить ответчику ФИО1, оставив в его собственности следующее имущество:

нежилое помещение, кадастровый N, площадью 97, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

конструктивные элементы временного торгового павильона во временном комплексе, расположенном по адресу: "адрес";

автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N, N, 2007 года выпуска.

Судебный акт является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за разницу стоимости выделяемого в порядке раздела общего супружеского имущества в размере "данные изъяты" рубля 5 копеек, компенсацию за 1/2 часть рыночной стоимости автомобиля марки BMW XI 2012 год выпуска, в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, а всего денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 указывает, что сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу; выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об определении доли истца в имуществе супругов с отступлением от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей, в том числе и о распределении судебных расходов, следует признать незаконными и необоснованными, просит отменить заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнение судебных актов: заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; рассмотреть кассационную жалобу с участием заявителя.

В возражениях на кассационную жалобу Демченко М.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Демченко М.Н. по доверенности Окружко Л.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили в брак. От данного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, дети после расторжения брака проживают с матерью, ФИО2

В период брака за общие совместные денежные средства по возмездным сделкам супруги ФИО11 приобрели следующее имущество, титульным собственником которого является ответчик ФИО1:

нежилое помещение кадастровый N, площадью 97, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" А, пом. 12, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

жилое помещение кадастровый N, площадью 47, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок кадастровый N для садоводства, площадью 499 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

временный торговый павильон во временном торговом комплексе расположен по адресу: "адрес", приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также право аренды на земельный участок по данным торговым павильоном на основании постановления главы г. Армавира от ДД.ММ.ГГГГ N;

объект долевого строительства - "адрес", пл. 47, 4 кв. м, 16 этаж, расположенный по адресу: "адрес", приобретен на основании договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Зодчий" и ФИО1;

автомобиль марки BMW XI, 2012 год выпуска, идентификационный номер транспортного средства N, государственный регистрационный знак N ПТС серия "адрес", приобретен в 2012 году по договору купли-продажи;

автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, тип ТС грузовой фургон, ПТС серия "адрес", приобретен по договору купли-продажи.

Указанное имущество было оформлено на ответчика ФИО1

Судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, которой определена рыночная стоимость спорного имущества, подлежащего разделу между супругами ФИО11. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки BMW XI составляет "данные изъяты" рубль.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 252, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, статей 34, 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что двое несовершеннолетних детей от брака сторон проживают с истицей ФИО2, фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом, а также наличие у ответчика на праве собственности (по завещанию) иных жилых объектов недвижимости, суды пришли к обоснованным выводам по иску ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не разрешали вопрос о возникновении права собственности на спорное имущество за детьми, ограничившись выделением доли каждому супругу, что соответствует приведенным положениям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демченко ФИО18 по доверенности Петина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф