Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15983/2021[88-19518/2021]

дело N 88-19518/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2197/2020

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каретниковой ФИО18, Калковского ФИО19 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаревой ФИО20 к Каретниковой ФИО21, Колковскому ФИО22, третьи лица - отделение N 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, нотариус Керченского нотариального округа Черкасова ФИО24, о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении транспортного средства в объем наследственной массы, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по встречному иску Колковского ФИО23 к Лазаревой ФИО26, Каретниковой ФИО25 о признании лица добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи ФИО17, адвоката ФИО11, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7, 3-и лица: отделение N 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, нотариус Керченского нотариального округа ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG 2008 года выпуска черно-серого цвета, государственный регистрационный знак N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, а также договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, включении указанного автомобиля в наследственную массу после смерти ее отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за нею права собственности на указанный автомобиль по праву наследования по закону и истребовании у ФИО7 этого автомобиля в свою пользу.

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, 3-и лица: отделение N 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, нотариус Керченского нотариального округа ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорный автомобиль.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО7, 3-и лица: отделение N 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, нотариус Керченского нотариального округа ФИО2 удовлетворены частично. Суд решилпризнать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG 2008 года выпуска черно-серого цвета государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6.

Включить автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG 2008 года выпуска, черно-серого цвета, государственный регистрационный знак К 575 КХ 82 в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО5 право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG 2008 года выпуска черно-серого цвета государственный регистрационный знак N по праву наследования по закону после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО5 автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG 2008 года выпуска черно-серого цвета бывший государственный регистрационный знак N новый государственный регистрационный знак N

В удовлетворении других требований ФИО5 суд отказал.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО3, ФИО6, 3-и лица: отделение N 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, нотариус Керченского нотариального округа ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль отказано.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по делу в сумме "данные изъяты" рублей, а с ФИО7 в пользу ФИО5 "данные изъяты" рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО6 указывает, что судами как первой, так и апелляционной инстанций было нарушено ее право на проведение судебной почерковедческой экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и как следствие к незаконным решениям, просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Калковский В.В. указывает, что доказательств, устанавливающих факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, материалы дела не содержат; доказательств о попытке переоформить автомобиль на свое имя в январе 2020 г. у судов не имелось, просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля легковой универсал VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, кузов N N, государственный регистрационный знак N, признать за ФИО7 право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ФИО5 понесенные судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения адвоката Сербина А.В, действующего на основании ордера N 420 от 07 сентября 2021 года, в интересах Каретниковой О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, являющийся отцом ФИО5 После его смерти открылось наследство, в том числе и на автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG, 2008 года выпуска, черно-серого цвета, государственный регистрационный знак N.

Обратившись в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ФИО5 узнала, что нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства на наследство на автомобиль, поскольку он был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6 на основании письменного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4.Н. и ФИО6, согласно которому автомобиль продан за "данные изъяты" рублей.

Истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении указанного автомобиля.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом.

Между тем, ФИО6 до окончания разрешения вопроса ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконное отчуждение автомобиля путем его продажи ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 209, 218, абзаца первого статьи 1111, абзаца первого статьи 1112, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что письменная сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG, 2008 года выпуска, черно-серого цвета, государственный регистрационный знак N, является недействительным в силу прямого указания закона, следовательно, в этой части требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, а также пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16", суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении иска истицы ФИО5 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 следует отказать, иск подлежит удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно от ФИО7 в пользу ФИО5, а в удовлетворении встречных требований следует отказать, поскольку удовлетворены первоначальные требования истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, абзаца второго статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что поскольку доказательств о наличии волеизъявления истца на совершение сделки в пользу ФИО6 суду представлено не было, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истицы о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каретниковой ФИО27, Калковского ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф