Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16016/2021[88-19215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядьковой Зои Савельевны к Николаевой Татьяне Александровне, Банакину Михаилу Леонтьевичу (Лейбовичу) об утрате права пользования жилым помещением, устранении препятствий, выселении без предоставления другого жилья по кассационной жалобе истицы Дядьковой Зои Савельевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Дядькова З.С. обратилась в суд с иском к Николаевой Т.А, Банакину (Лейбовичу) М.Л. об утрате права пользования жилым помещением, устранении препятствий, выселении без предоставления другого жилья.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли дома по адресу: "адрес". В данном жилом доме проживают ответчики без ее согласия, при этом членами семьи истицы не являются, не несут расходов по содержанию спорного жилого дома, не оплачивают коммунальные услуги, она лишена возможности распоряжаться принадлежащей ей 1/2 долей жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Дядькова З.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неверно установлены все обстоятельства по делу, которые имеют существенное значение. В обоснование жалобы указывает, что право собственности истицы не оспорено и не отменено, подтверждено соответствующей записью в Едином государственной реестре недвижимости. Судами не выяснено, каким образом право собственности на один объект зарегистрировано за двумя лицами.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности от 23 декабря 2009 года Цапенко А.И. является собственником 1/2 доли жилого дома, распложенного по адресу: "адрес".

Дядькова З.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 января 2012 года, выданного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Крайнюк Ю.В, являлась собственником 1/2 доли указанного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2016 года из состава наследства, открывшегося после смерти Дядькова В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Дядьковой З.С. на наследственное имущество - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на спорную 1/2 долю жилого дома признано за Приступой П.К.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года исковые требования Николаевой Т.А. удовлетворены, включена в состав наследственного имущества, открывшего после смерти Приступы П.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: "адрес", за Николаевой Т.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти Приступы П.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса РФ, 35 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что Николаева Т.А. на основании решения суда от 26 ноября 2018 года является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, правоустанавливающий документ о праве собственности Дядьковой З.С. на 1/2 долю спорного жилого дома признан недействительным, в связи с чем у истицы отсутствуют правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции о том, что ее право собственности на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано и не отменено, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апеллянта, в ЕГРН содержится информация о зарегистрированных правах собственности по 1/2 доли за Цапенко А.И. и Дядьковой З.С. на один объект недвижимости, однако право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома зарегистрировано за Дядьковой З.С. на основании свидетельства о праве на наследство, которое по решению суда было признано недействительным, соответственно, содержащиеся в ЕГРН сведения о праве собственности истицы на 1/2 долю спорного жилого дома не свидетельствуют о том, что она является собственником указанной доли жилого дома и полномочна на обращение в суд с иском о выселении ответчиков.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Дядьковой Зои Савельевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"