Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16033/2021[88-19096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамбурга Михаила Шаевича к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по кассационной жалобе истца Гамбург Михаила Шаевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Гамбурга М.Ш, представителя МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", судебная коллегия

установила:

Гамбург М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды; обязании прекратить использование незаконного метода и аннулировать объем тепловой энергии в случае установления двухкомпонентных тарифов за август 2020 года по "адрес" в размере 4, 2 ГКал.

Требования мотивированы тем, что ответчик исчисляет объем тепловой энергии как разность между значениями столбцов "Объемный расход ОДПУ" и "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)": 15, 06 Гкал - 10, 86Гкал = 4, 2 Гкал. Данный метод является незаконным, приводит к недостоверному результату, ведет к убыткам у собственников помещений многоквартирного дома. Правильным следует считать метод исчисления, указанный в Правилах N 354, исчисляемый как произведение объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии (формула 24 приложения 2 к Правилам N 354), что по итогам начислений за август 2020г. дает верный результат, равный "0".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней истец Гамбург М.Ш. просит суд отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2018 года установлено, что использование МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" иных правил расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, кроме формулы 24 приложения N 2 к Правилам N 354 является незаконным и приводит к получению недостоверного и неверного результата. Данное решение имеет преюдициальное значение. Представленные ответчиком акт СН0010663 от 30 сентября 2020 года о приеме-передаче тепловой энергии и счет-фактура N N от 30 сентября 2020 года являются поддельными доказательствами, не тождественно одноименным документам, врученным истцу. Все представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими, содержат недостоверные сведения, так как представитель ответчика ссылается на несуществующий договор теплоснабжения N N от 1 января 2017 года.

В письменных возражениях МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Гамбург М.Ш, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, многоквартирным домом по адресу: "адрес" управляет ТСЖ "Роз-39", которому собственники, наниматели помещений в данном многоквартирном доме вносят плату за содержание и коммунальные платежи.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, плату за содержание собственникам и нанимателям помещений в указанном многоквартирном доме не начисляет.

Между ТСЖ "Роз-39 и МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" заключен публичный договор теплоснабжения N (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержание общего имущества многоквартирного дома) от 1 августа 2018 года, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю (ТСЖ "Роз-39") через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного лома, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Согласно пункта 3.1 договора объем коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией исполнителю, определяется в соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 21 (1) Правил N 124. Согласно пункту 4.2 договора исполнитель платит за коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.

МУП "Сочитеплоэнерго" применяет формулу 24 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354. Этот результат и используется при расчетах с ТСЖ "Роз-39", которое управляет многоквартирным домом.

Объём и размер платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного "адрес" (ТСЖ "Роз-39") в июле, августе 2020 года равен 0 м3 и 0 руб, так как разница между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и суммарным объемом потребления жилых и нежилых помещений многоквартирного дома отрицательная (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124).

Судами указаны объемы по показаниям ОДПУ в июле, августе, сентября 2020 года, тепловая энергия нагрева рассчитывается в соответствии с Правилами N 354 по утвержденному нормативу - 0, 066 Гкал./м3.

ТСЖ "Роз-39" к оплате за сентябрь 2020 года выставлено в соответствии с Правилами NN 124 и 354 и с учетом позиции Верховною суда РФ от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386 о зачете минусовых объемов прошлых периодов в расчет текущего периода 54, 159 м3- 21, 507 м3 -18, 14 м3 = 14, 512 м3. Объем тепловой энергии, определен независимо от показаний ОДПУ, согласно 354 Правил по нормативу - 0, 066Гка/м3. составляет: 14, 512 м3 * 0, 066 Гкал/м3 = 0, 9578 Гкал.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 153, 154, 157, 539, 544 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что ответчиком применяется незаконный метод исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, и начисления МУП "СТЭ" приведут к незаконному возникновению убытков у собственников помещений многоквартирного дома

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявленных требований сделанными с правильным применением норм материального права и указала, что МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" не получает от собственников плату за содержание. Оплату собственники квартир многоквартирного дома производят управляющей компании. За оспариваемый период (август 2020 года) плата за коммунальную услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды не начислялась, в связи с чем права Гамбурга М.Ш. не нарушены. Исковые требования Гамбурга М.Ш. направлены на защиту прав всех собственников помещений многоквартирного дома, однако таких полномочий истец не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном и ошибочном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В статье 153 Жилищного кодекса РФ закреплена обязанность собственников жилых помещений, жилых домов своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у них права собственности на такое помещение, размер которой согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Суды обоснованно при разрешении дела руководствовались положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, согласно разделу VII приложения 2 к которым установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Пунктом 26 приложения предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены и применены нормы материального права.

Утверждение кассатора представлении достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований противоречит основным положениям процессуального законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, право оценки доказательств и установления обстоятельств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело по существу.

Судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком расчет объема и размера платы ТСЖ "Роз 39" за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества за период потребления с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, акт N от 30 сентября 2020 года о приеме-передаче тепловой энергии, счет-фактура N N от 30 сентября 2020 года.

Доводы жалобы о представление ответчиком в суд подложных доказательств основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано истцом при рассмотрении дела по существу.

Судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается истец в кассационной жалобе. Из тщательного и системного анализа материалов дела судами был сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не были допущены нарушения при начислении платы за поставленную коммунальную услугу, так как все расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством РФ

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гамбург Михаила Шаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"