Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16076/2021[88-18844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Роби" об истребовании трудовой книжки, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роби" (далее - ООО "Роби", Общество) об истребовании трудовой книжки, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Роби" на должность продавца-кассира с окладом 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Роби" истице было предложено уволиться по собственному желанию, с чем ФИО1 не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истицы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истица потребовала надлежащим образом оформить трудовую книжку, предоставить ей справку о размере заработной платы, а также произвести окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ истице были предоставлены платежные ведомости за год с указанными в них уменьшенными суммами заработной платы. ФИО1 отказалась подписывать данные документы, в свою очередь директор ООО "Роби" отказался оформлять трудовую книжку в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Директором ООО "Роби" до настоящего времени не предоставлены надлежаще оформленные документы, окончательный расчет с истицей не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторный запрос о выдаче документов, связанных с работой, однако ответ от работодателя не поступил.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23550 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд истребовать у ответчика надлежаще оформленную трудовую книжку, справку о размере заработной платы, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 550 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 401 руб, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 204 885 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 237 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23 550 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 811 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 668, 93 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Роби" на должность продавца-кассира с окладом 13 000 руб.

На основании приказа ООО "Роби" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В день прекращения трудового договора, трудовая книжка истице не была выдана. В этот же день сотрудниками Общества составлен акт N об отказе ФИО1 получить трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодатель направил трудовую книжку, однако письмо вернулось работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истица действовала недобросовестно и злоупотребляла своими правами. При этом суд указал, что истица в день увольнения отказалась получить трудовую книжку, не получила она трудовую книжку и при направлении ее по почте. Также суд исходил из того, что истица не представила доказательств обращения к ответчику за выдачей трудовой книжки и что факт умышленного удержания трудовой книжки работодателем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В пункте 36 названных Правил указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Роби" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

Так, судом не установлено, по какой причине трудовая книжка была направлена истице по почте только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела имеется копия уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не исследовался вопрос о том, было ли направлено истице данное уведомление, если было направлено, то по какой причине не получено. Также судом не исследовался вопрос о том, пыталась ли истица устроиться на работу, и было ли ей в этом отказано по мотиву отсутствия трудовой книжки.

Приходя к выводу о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом, выразившегося в том, что ФИО1 действовала недобросовестно, так как отказывалась получать трудовую книжку, суд не дал оценки причинам такого отказа, которые приводились истицей, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения спора по существу, а именно о том, что трудовая книжка была оформлена ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, неправильно применив правовые нормы, регулирующие спорные отношения, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не определилперечисленные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения настоящего спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признан основанным на нормах закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, при установлении нарушения прав работника в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, указанное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Следовательно, апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда, которым определен размер компенсации морального вреда, также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и размера компенсации морального вреда отменить, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: