Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16091/2021[88-19520/2021]

дело N 88-19520/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2050/2020

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багирова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к Багирову ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Багирову С.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что, обратившись в суд с иском в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, который пропущен истцом без наличия уважительных причин, в связи с чем просит апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение Ялтинского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 3163-030, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, признанного виновным лицом в данном ДТП и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством УАЗ, а также автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер А289СА82, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 Поскольку ответственность транспортного средства ФИО6 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (с ДД.ММ.ГГГГ - САО "РЕСО-Гарантия"), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей 54 копейки. Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 удовлетворен частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 46 копеек. На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислены денежные средства, взысканные судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 200, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обратившись в суд с иском в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, который пропущен истцом без наличия уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции неправомерно не учел требования регулирующего правоотношения сторон законодательства о том, что обязанности страховщика считаются выполненными только в случае выплаты полного размера суммы страхового возмещения, таковая по данному делу установлена датой ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего начало исчисления срока исковой давности, как это определилсуд первой инстанции, с даты ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 330, статьи 328 ГПК РФ, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Вопреки доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ФИО6 страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей 54 копейки, впоследствии в силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ доплачена ФИО6 общая сумма "данные изъяты" рублей 04 копейки, в том числе размер недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 965, 1081, 108, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "в" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и правомерно сделал вывод, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат оценке в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багирова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф