Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16095/2021[88-19211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Толоян Любови Алексеевне, Апалько Маргарите Евгеньевне, Корниловой Любови Михайловне, Булавкиной Галине Алексеевне, Панченко Татьяне Федоровне о признании протокола общего собрания N N от 16 июня 2019 года недействительным по кассационной жалобе третьего лица ООО "Микрорайон" на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Микрорайон", судебная коллегия

установила:

Госжилинспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Толоян Л.А, Апалько М.Е, Корниловой Л.М, Булавкиной Г.А, Панченко Т.Ф. о признании протокола общего собрания N N от 16 июня 2019 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что в госжилинспекцию края поступило обращение от 1 ноября 2019 года, по которому была проведена проверка в отношении ООО "Микрорайон", в ходе которой установлено, что с 16 по 22 июня 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 16 июня 2019 года N. При созыве, извещении о проводимом собрании, голосовании были допущены существенные нарушения. Истцом также установлено, что данный протокол не соответствует требованиям приложения N 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 в МКР-1 в г. Кропоткин, оформленное протоколом от 16 июня 2019 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Игошкин В.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что инспекцией не представлены доказательства того, что решение общего собрания принято с нарушением требований жилищного законодательства, а также доказательств нарушения прав собственников помещений, что является обязательным условием для признания решения общего собрания недействительным. Госжилинспекцией Краснодарского края пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Микрорайон", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, госжилинспекцией края была проведена проверка в отношении ООО "Микрорайон" по вопросу нарушения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N в "адрес", оформленного протоколом от 16 июня 2019 года N, в ходе которой инспекции были представлены копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 июня 2019 года N; копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений от 7 июня 2019 года; копия технического паспорта многоквартирного дома изготовленного филиалом ФГУП "Ростехинветнаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 4 октября 2016 года; копия реестра собственников помещений в многоквартирном доме участвовавших на общем собрании проводимом в форме очно-заочного голосования 16 июня 2016 года; копия протокола подсчета голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с 16 по 22 июня 2019 года; копия листа регистрации собственников для голосования на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 июня 2019 года; письмо ООО "Микрорайон" от 27 июня 2019 года N N и письмо председателя Совета многоквартирного дома от 1 июля 2019 года.

Согласно представленного сообщения установлено, что оно датировано 7 июня 2019 года, в соответствии с протоколом N размещено на досках объявлений у каждого подъезда многоквартирного дома, информации о том, когда было размещено сообщение о проведении 16 июня 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также соблюдение инициатором общего собрания требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в ходе проверки установить не представляется возможным ввиду отсутствия письменных пояснений и сведений об этом. Обязательных приложений (копии документов) к протоколу N, подтверждающих направление, вручение сообщения либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ к проверке не представлено.

Инициатором общего собрания собственником квартиры N N - председателем Совета многоквартирного дома, в нарушение требований подпункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны были передаваться такие решения при проведении заочной части голосования общего собрания.

Истцом установлено, что рассматриваемый протокол N не соответствует требованиям приложения N 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", а именно инициатором общего собрания не указаны реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на помещение принадлежащее инициатору общего собрания; в заголовке содержательной части протокола N не указан вид общего собрания (годовое, внеочередное); список приглашенных лиц не содержит наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица (представителей ООО "Микрорайон" присутствовавших на общем собрании), а также не указана цель участия приглашенного, лица в общем собрании и отсутствуют подписи представителей.

Приложением к протоколу N является лист регистрации, сведения о количестве принявших участие в голосовании в котором не соответствуют сведениям, отраженным в протоколе N.

В протоколе N порядок подсчета голосов определен долями собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; указано, что общее количество голосов, которыми обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, составляет 7232, 42 кв.м, в голосовании приняли участие 151 собственник помещений в многоквартирном доме, обладающие суммарной площадью 5356, 78 кв. м, что в процентном соотношении составляет 73, 97 % голосов.

Согласно представленной копии технического паспорта общая площадь многоквартирного дома составляет 11860, 4 кв.м, в совокупности площадь всех жилых помещений (нежилые отсутствуют) составляет 7229, 8 кв. м, площадь мест общего пользования - 4295 кв.м.

Порядок голосования (реестром или решениями (бюллетенями)) в протоколе N N не определен. Приложением к протоколу является реестр, который содержит информацию о принятых решениях собственников помещений по повестке дня. По всем вопросам повестки дня, в том числе по пятому вопросу "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 июля 2019 года" собственники помещений голосовали единогласно "за", решение по вопросам, поставленным на голосование, были приняты. При обсуждении вопроса собственникам помещений в многоквартирном доме было предложено утвердить с учетом предложения управляющей организации размер платы за содержание жилого помещения для всех собственников жилых и нежилых помещений экономически обоснованный тариф объективно распределяющий все планируемые затраты УК по управлению, содержанию и ремонту дома, с учётом технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования на основании весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. за 1 кв. м. общей площади в месяц; утвердить с 1 июля 2019 года размер платы соответствии с решением N от 21 февраля 2019 года Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района о внесении изменений в решение Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 20 декабря 2018 года N 132 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района на 2019 год" без учёта выполнения работ согласно весеннего осмотра.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, 20, 37, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, обоснованно исходил из того, что фактически собственниками обсуждались вопросы, которые не включены в повестку дня и пятым вопросом повестки дня объединены в одной формулировке разные по смысловому содержанию вопросы, а также принято решение о порядке выполнения работ по содержанию общего имущества не включенных в повестку дня. В протоколе N указана дата окончания голосования 22 июля 2019 года, при этом сам протокол оформлен 16 июня 2019 года, что противоречит требованиям пункта 9 приказа. В нарушение требований пунктов 19, 20, 22 приказа текст каждой структурной единицы (Вопросы) основной части содержательной части протокола общего собрания не состоит из трех частей "Слушали", "Предложено", "Решили (Постановили)", отсутствуют обязательные приложения к протоколу N, а также реквизиты подписи протокола общего собрания не включают в себя сведения о подписи и даты ее проставления председателем и секретарем общего собрания. При проведении собрания были допущены существенные нарушения, которые выразились в нарушении составления протокола.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истицей в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно были отклонены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящих судов относительно исчисления срока исковой давности о том, что указанный срок подлежит исчислению с момента составления инспекцией акта N от 6 декабря 2019 года. Исковое заявление подано в суд 13 апреля 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением.

Доводы кассатора противоречат позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года, о том, что Жилищным кодексом РФ срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; 6-месячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств нарушений жилищного законодательства, а также доказательств нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ООО "Микрорайон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"