Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16127/2021[88-19513/2021]

дело N 88-19513/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3435/2020

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Петрова ФИО14 по доверенности Штевель ФИО15 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаврисенко ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Петрову ФИО17 защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Петрова С.Н. по доверенности Штевель Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет убытков денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет оплаты досудебного исследования денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет штрафа денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 21 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 указывает, что стороны не договорились по всем существенным условиям, вследствие чего договор не может быть признан заключенным; вывод судов первой и апелляционной инстанции о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, является необоснованным; суды, признав договор заключенным, так и не установили стоимость выполнения работ; копия акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, приложенная к исковому заявлению, надлежащим доказательством не является, так как отсутствует печать индивидуального предпринимателя, подпись не соответствует подписи ответчика, а оригинал суду не предоставлялся; досудебная претензия почтовой связью либо нарочно ответчику не направлялась и не вручалась; судом содержимое USB носителя, который представитель истца приобщила к делу в судебном заседании, не CD диск, который появился в деле впоследствии, не исследовались, в связи с чем просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение Ростовского областного суда и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Петрова С.Н. по доверенности Штевель Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО3 была достигнута договоренность об организации ФИО3 строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

По согласованию сторон ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительства для нужд истца и за его счет, согласно проектной документации жилого дома, также была составлена смета.

Истцом осуществлялись перечисления денежных средств для оплаты работы, а также для приобретения строительных материалов.

Перед началом работ был произведён расчет стоимости строительства дома, который включал в себя суммарную стоимость всех материалов, транспортных расходов, стоимость работ и услуг организации процесса ответчиком.

Ответчиком не оспаривался факт строительства жилого дома в рамках оговоренных сторонами условий, подрядные работы истцом были оплачены, после окончания строительных работ ответчиком направлен в адрес истца акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что некоторые виды работ были выполнены с нарушениями требований и правил, установленных для данных видов работ.

Истцом представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Донской центр технических исследований", которым установлено, что кровельный материал - металлочерепица порезаны угловой шлифовальной машиной и местами собраны из кусочков. Эти дефекты относятся к категории значительных дефектов и являются устранимыми дефектами. Неправильно смонтированы примыкания на трубе и навесах. Гидроизоляция пробита гвоздями. Деревянная доска стропильной системы не очищена от коры. Стоимость строительно-монтажных работ по приведению в соответствие кровли составляет "данные изъяты" рублей 33 копеек. Между ФИО2 и ФИО8 были заключены договоры подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось выполнение демонтажа и монтажа кровли на жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об исправлении допущенных нарушений, однако ответчик работы по устранению нарушений не выполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 432, 450, пункта 1 статьи 702, статей 721, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 23, абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суды пришли к обоснованным выводам, что само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Судами было оценено как допустимое доказательство заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Донской центр технических исследований", поскольку ответчиком оно не оспорено и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора подлежат отклонению, поскольку специальных требований к форме договора подряда ГК РФ не содержит, поэтому в этой части к нему применяются общие положения о форме сделки (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Сделки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей между собой и с гражданами вне зависимости от суммы сделки должны совершаться в простой письменной или нотариальной форме (статьи 158, 160, пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе, электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Кроме того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка. Досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В этой связи, доводы кассационной жалобы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленные на стадии кассационного обжалования расцениваются судом как процессуальное злоупотребление, поскольку не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N содержит подпись, исполненную ИП ФИО3, отличную от его действительной подписи, а также иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов. Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова ФИО18 по доверенности Штевель ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф