Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16185/2021[88-19525/2021]

дело N 88-19525/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-219/2020

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Хрипко Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства спорта Российской Федерации к ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Министерство спорта Российской Федерации обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, ТУ Росимущества в Волгоградской области о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования Министерства спорта Российской Федерации к ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, ТУ Росимущества в Волгоградской области о возврате излишне выплаченных денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу Министерства спорта Российской Федерации излишне выплаченные ФИО6 бюджетные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей 71 копеек на расчетный счет по реквизитам: ИНН/КПП N Межрегиональное операционное УФК (МИНСПОРТ РОССИИ) л/с N, текущий счет 40 N ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАНКА ФИО8 Москва 701, N, назначение платежа: "77 N, возврат денежных средств в связи с прекращением исполнительного производства по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6" путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N, N в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк России, открытых на имя ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласно с вышеуказанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными и потому подлежащими отмене по следующим основаниям. Заявитель указывает, что сумма перечисленных после смерти Ходыревой H.И. выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью, не подлежит включению в наследственную массу и не может быть унаследована наследниками, по мнению заявителя, обязанность Банка по обратному списанию денежных средств со счета владельца после его смерти, предусмотрена законодательством.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Зеленская А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Комитета по физической культуре и спорту Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы единовременные суммы и ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника - Комитета по физической культуре и спорту Российской Федерации на Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячного платежа, причиненного вреда здоровью ФИО6 и расходов по бытовому уходу, а именно с Министерства спорта Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 34 копейки, а также взысканы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ расходы по бытовому уходу в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек, с учетом последующего уровня инфляции.

На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, с Министерства спорта Российской Федерации в пользу ФИО6 ежемесячно взыскивались денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 84 копейки, которые перечислялись на расчетный счет N, открытый на имя ФИО6 в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС Nв отношении Министерства спорта Российской Федерации прекращено.

Наследники к имуществу ФИО6 как по закону, так и по завещанию отсутствуют.

По сведениям нотариальной палаты Волгоградской области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В период с февраля 2019 по июль 2020 года взыскателю перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно сведениям Департамента бюджетной политики и финансов Министерства спорта Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года взыскателю перечислены бюджетные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статей 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности в отношении принадлежащего умершему гражданину банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку у умершей ФИО6 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, принадлежавшие ей денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России, являются выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства не вошли в наследственную массу, а также о наличии у банка обязанности произвести расчет по данным денежным средствам дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Хрипко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф