Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16227/2021[88-19100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Морозовского района Ростовской области в интересах Кутиной Марии Владимировны к администрации Морозовского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района, администрации Морозовского городского поселения об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по кассационным жалобам администрации Морозовского района Ростовской области, Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Прокурор Морозовского района Ростовской области обратился в суд в интересах Кутиной М.В. с иском к администрации Морозовского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района, администрации Морозовского городского поселения об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенных торгов 11 мая 2018 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района и ИП Ломоносовой Е.А. был заключен муниципальный контракт на общую сумму 917 500 руб, предметом которого явилось приобретение в собственность муниципального образования "Морозовский район" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на которую в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием. 24 июля 2018 года между муниципальным образованием Морозовский район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района и Кутиной М.В. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N, согласно которому Кутиной М.В. передана во владение и пользование квартира общей площадью 30, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в муниципальной собственности Морозовского района. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 24 июля 2018 года указанная квартира передана Кутиной М.В. В рамках расследования уголовного дела N Морозовским МСО СУ СК РФ по Ростовской области установлено, что жилые помещения, расположенные, в том числе, по адресам: "адрес", не соответствуют требованиям федерального законодательства, имеют нарушения санитарно-эпидемиологического характера, жилые помещения являются непригодными для проживания.

Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать администрацию Морозовского района обеспечить Кутиной М.В. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда, по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным действующим законодательством, по договору найма специализированных жилых помещений, а именно: устранить несоответствие требованиям СП 54.133330.2016 площади жилой комнаты квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"; устранить несоответствие квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в части обустройства входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни; провести косметический ремонт в помещениях квартиры и текущий ремонт отмостки указанного дома с устранением дефектов и приведением к состоянию, соответствующему требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Морозовского района и КУИ администрации Морозовского района возложена обязанность обеспечить Кутину М.В. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным действующим законодательством, по договору найма специализированных жилых помещений, а именно устранить несоответствие требованиям СП 54.133330.2016 площади жилой комнаты квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"; устранить несоответствия квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в части обустройства входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни; провести косметический ремонт в помещениях квартиры и текущий ремонт отмостки указанного дома с устранением дефектов и приведением к состоянию, соответствующему требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Исковые требования к администрации Морозовского городского поселения Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года решением Морозовского районного суда от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, поступивших в суд кассационной инстанции, глава администрации Морозовского района Ростовской области Тришечкин П.Ф. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчики не настаивали на проведении экспертизы. Согласно выводам эксперта исследуемая квартира соответствует совокупности признаков жилого помещения и является пригодной для проживания. После поступления заключения эксперта прокурор уточнил исковые требования, изменив предмет и основания иска, что недопустимо. В 2018 году Кутина М.В. уже была обеспечена жилым помещением, ее права не нарушены. Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком должно признаваться муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При вынесении решения необходимо установить срок его исполнения, чего судом первой инстанции сделано не было. При рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заявлениям ответчиков о применении срока исковой давности.

Председатель Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области Шидловская М.М. в своей кассационной жалобе также указывает на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Согласно выводам заключения судебной экспертизы выявленные несоответствия являются устранимыми путем разработки проекта и проведения работ по перепланировке для обеспечения соответствия помещений требованиям действующих норм и правил. Ответчиком подготовлен проект переустройства и перепланировки указанного жилого помещения. После проведения перепланировки жилое помещение будет соответствовать всем санитарным нормам. Истец при уточнении исковых требований изменил основание и предмет иска. При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены нормы федерального законодательства. Оснований обязывать администрацию предоставить благоустроенное жилье не имелось. При вынесении решения судом не был исследован факт согласия нанимателя на уточнение исковых требований. Судом не установлен срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате проведенных торгов 11 мая 2018 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района и ИП Ломоносовой Е.А. был заключен муниципальный контракт на общую сумму 917 500 руб, предметом которого явилось приобретение в собственность муниципального образования Морозовский район квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на которую в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием.

24 июля 2018 года между муниципальным образованием Морозовский район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района и Кутиной М.В. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, N N, согласно которому Кутиной М.В. передана во владение и пользование квартира общей площадью 30, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в муниципальной собственности Морозовского района. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 24 июля 2018 года указанная квартира передана Кутиной М.В.

21 февраля 2019 года в Морозовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных должностных лиц администрации Морозовского района, Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района, членов межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, образованной на основании постановления администрации Морозовского городского поселения N 203 от 24 августа 2016 года.

В рамках расследования уголовного дела Морозовским МСО СУ СК РФ по Ростовской области назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза в ООО "Центр судебной экспертизы" N N от 12 сентября 2019 года, согласно заключению которой, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям статей 7, 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктам 10, 13 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", пунктам 3.9 и другим СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, пунктам 5.7, 9.1 и другим СП 54.13330.2016 актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", представившему заключение эксперта от 22 июля 2020 года N, согласно выводам которого в результате проведенного исследования спорной квартиры выявлены несоответствие площади жилой комнаты требованиям СП 54.13330.2016, несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в части обустройства входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни. Исследуемая квартира является пригодной для проживания, поскольку соответствует совокупности признаков жилого помещения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. В исследуемой квартире имеются дефекты отделки, отмостка по периметру дома имеет дефекты и повреждения. Выявленные несоответствия не относятся к факторам, вызывающим угрозу для здоровья и жизни человека, поскольку не влияют на механическую или пожарную безопасность в целом.

В материалы дела со стороны КУИ был представлен рабочий проект перепланировки и переустройства помещения, подготовленный ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно которого предусмотрена перепланировка квартиры с увеличением размера жилой комнаты, оборудования отдельного санузла, а также приказ от 2 сентября 2020 года N N о разрешении перепланировки, договор на выполнение работ от 2 сентября 2020 года.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности исковых требований прокурора, а, наоборот, подтверждают их обоснованность и установленный судом факт несоответствия переданного Кутиной М.В, как ребенку-сироте, жилого помещения требованиям СНиП, что является недопустимым.

Суды нижестоящих инстанций верно определили материальный закон, подлежащий применению, и руководствовались положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в соответствии с пунктом 1 статьи 8 которого детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Областным законом Ростовской области от 22 июня 2006 года N 499-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что надлежащее жилое помещение Кутиной М.В. не было предоставлено, при этом именно на ответчиках лежит обязанность по должному обеспечению благоустроенным жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к которым относится Кутина М.В.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" содержит перечень обстоятельств, установленных по настоящему делу, являющихся основанием возникновения права лиц названной категории, к которым относится Кутина М.В, на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В кассационных жалобах ответчики указывают на отсутствие нарушения прав Кутиной М.В, так как недостатки предоставленной квартиры являются несущественными, устранимыми, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенной судами ошибке при принятии оспариваемых постановлений.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона предоставляемая органом местного самоуправления квартира должна являть благоустроенной, соответствовать санитарным, градостроительным и другим нормам и правилам. В полной мере предоставленная квартира N N предъявленным требованиям к благоустройству не соответствует.

Кассаторы в жалобах указывают на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, однако согласно Областного закона Ростовской области от 22 июня 2006 года N 499-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" именно органам местного самоуправления переданы на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениям лиц, указанной в законе категории.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться со ссылкой подателей жалоб на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении уточненных исковых требований, так как истцом и судами не было допущено нарушений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, прокурор реализовал свое право на уточнение исковых требований.

Что касается довода жалоб о пропуске срока исковой давности обжалования решения межведомственной комиссии, то они не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как в результате уточнения исковых требований прокурором (т.2 л.д. 130-131) в окончательном варианте вопрос об обжаловании решения межведомственной комиссии не являлся предметом исковых требований.

Довод кассационной жалобы КУИ администрации Морозовского района о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права, так как по настоящим исковым требованиям законом обязательный судебный порядок не предусмотрен.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Морозовского района Ростовской области, Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"