Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16306/2021[88-19684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Кубаньторгбанк" к Мкртчяну Эдуарду Андреевичу, Мкртчяну Андрею Эдуардовичу, Мкртчяну Арташесу Эдуардовичу, Даниелян Сируи Егишевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Даниелян Сируи Егишевны к АО "Кубаньторгбанк", Мкртычяну Эдуарду Андреевичу о признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационным жалобам ответчиков Мкртчяна Эдуарда Андреевича, Мкртчяна Андрея Эдуардовича, Мкртчяна Арташеса Эдуардовича, представителя ответчицы Даниелян Сируи Егишевны по доверенности Мкртчян А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Даниелян С.Е, представителя Мкртчяна Э.А, представителей АО "Кубаньторгбанк", судебная коллегия

установила:

АО "Кубаньторгбанк" обратилось в суд с иском к Мкртчяну Э.А, Мкртчяну А.Э, Мкртчяну А.Э, Даниелян С.Е, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N N от 17 апреля 2013 года, взыскать солидарно с Мкртчян Э.А, Мкртчян А.Э. в пользу АО "Кубаньторгбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 285 820, 34 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N N (залоге недвижимости) от 17 апреля 2013 года - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью: общая 48, 6 кв.м, инвентарный номер N, Литер: N, N, N, N, N, этажность: N, кадастровый (или условный) N и летней кухней, назначение: нежилое, общей площадью 36, 5 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащие на праве собственности Даниелян С.Е, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости, указанной в договоре - 1 840 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мкртчяну А.Э, - автомобиль марки "CHEVROLET ORLAND", идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 688 000 руб, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Кубаньторгбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 629, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2013 года между АО "Кубаньторгбанк" и Мкртчян Э.А. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата 14 апреля 2017 года с процентной ставкой 21% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств банк заключил договор поручительства N N от 17 апреля 2013 года с Мкртчяном А.Э, договор залога N N от 30 октября 2013 года с Мкртчяном А.Э, предметом которого является транспортное средство автомобиль марки "CHEVROLET ORLAND", идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, договор об ипотеке N/и (залоге недвижимости) от 17 апреля 2013 года с Даниелян С.Е, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью: общая 48, 6 кв.м, инвентарный номер N, Литер: N, N, N, N, N, этажность: N, кадастровый (или условный) N и летней кухней, назначение: нежилое, общей площадью 36, 5 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер N. Заемщик в нарушение условий договора перестал уплачивать проценты за пользование кредитом с июня 2015 года, в связи с чем по состоянию на 31 января 2016 года у него образовалась задолженность в размере 2 285 820, 34 руб. Банк направил ответчикам требования о возврате кредита и начисленных процентов, которые не были исполнены в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела Даниелян С.Е. подала встречный иск к АО "Кубаньторгбанк", Мкртчяну Э.А, в котором просила признать договор об ипотеке (залоге) от 17 апреля 2013 года N N, заключенный между АО "Кубаньторгбанк" и Мкртчяном Э.А. недействительной, ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что договор залога Даниелян С.Е. не заключала, о его существовании не знала. Договор заключен по доверенности, которую она выдавала внуку Мкртчяну Э.А. В связи с тяжелым эмоциональным состоянием, вызванным болезнью младшей дочери, она забыла о выданной доверенности. При заключении договора от ее имени Мкртчян Э.А. не мог повлиять на его условия, являясь экономически слабой стороной договора. Даниелян С.Е. не давала согласия на заключение договора, не знала о нем, не принимала участия в регистрации договора. В результате заключения договора ущемлены ее права. Ее имущество было заложено без ее ведома.

Решением Советского районного суда г..Краснодара от 26 июня 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Кубаньторгбанк" к Мкртчяну Э.А, Мкртчяну А.Э, Мкртчяну А.Э, Даниелян С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор N N от 17 апреля 2013 год, заключенный между АО "Кубаньторгбанк" и Мкртчяном Э.А. С Мкртчяна Э.А, Мкртчяна А.Э. солидарно в пользу АО "Кубаньторгбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 17 апреля 2013 года по состоянию на 31 января 2016 года в размере 2 285 820, 34 руб, в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 281 820, 34 руб. - проценты, начисленные по ставке текущих процентов с 1 июня 2015 года по 31 января 2016 года, 4 000 руб. - штрафы за несвоевременное погашение процентов. Обращено взыскание на принадлежащий Даниелян С.Е. предмет залога по договору об ипотеке N N (залоге недвижимости) от 17 апреля 2013 года - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью: общая 48, 6 кв.м, инвентарный номер N, Литер: N, N, N, N, N, этажность: N, кадастровый (или условный) N и летней кухней, назначение: нежилое, общей площадью 36, 5 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 840 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Мкртчяну А.Э. предмет залога по договору залога N N от 30 октября 2013 года транспортное средство автомобиль марки "CHEVROLET ORLAND", идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 400 270 руб. в соответствии с отчетом N N от 1 октября 2019 года. С Мкртчяна Э.А, Мкртчяна А.Э, Мкртчяна А.Э. солидарно в пользу АО "Кубаньторгбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 629, 10 руб. Встречные исковые требования Даниелян С.Е. к АО "Кубаньторгбанк", Мкртчяну Э.А. о признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Мкртчян Э.А. и Мкртчян А.Э. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что требование банка о погашении всего кредита направлено необоснованно, так как просрочка имелась только в отношении процентов по договору, судом не указано, с какой даты расторгнут кредитный договор. Вывод суда о том, что договор предусматривал погашение по частям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно условиям кредитного договора денежные средства должны были быть возвращены единой выплатой 2 000 000 рублей 14 апреля 2017 года. Судом неправильно истолкована часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ при исчислении срока исковой давности. Судами не дана оценка несогласию ответчиков по поводу залоговой цены имущества, отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик Мкртчян А.Э. также выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить указывает, что его процессуальное положение определено неверно, так как он не является поручителем, должен быть третьим лицом. Судом необоснованно взыскана с него в солидарном порядке государственная пошлина. После отмены заочного решения истец не уточнил исковые требования, по состоянию на 31 января 2016 года имелись просрочки только относительно процентов по кредиту. Ответчики продолжали исполнять условия договора, вносили денежные суммы в счет погашения кредита, однако данное обстоятельство не было учтено. Судом необоснованно изменена залоговая сумма как транспортного средства в сторону уменьшения, так и недвижимого имущества.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Даниелян С.Е. Мкртчян А.А. считает решение суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными, вынесенными с неверно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчица не была надлежащим образом извещена о дате и времени каждого судебного заседания. Судами не применен пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, содержащий запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично. Оспариваемой сделкой по залогу имущества ущемлены имущественные права кассатора, а именно право собственности. Ее имущество было незаконно заложено, на него впоследствии обращено взыскание, в результате чего ответчица, являющаяся ветераном, вместе с членами семьи была лишена жилья. Ответчики Мкртчян Э.А. и Мкртчян А.Э. признали встречный иск, однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынес определение об отказе в принятии признания встречного иска ответчиками. Исполнение по ничтожной сделке начинается с 14 апреля 2017 года, в связи с чем срок исковой давности не истек. Судами не учтена важность объекта спора для жизни людей. Целевое назначение полученного Мкртчяном Э.А. кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке". В действиях первоначального истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела и оценке представленных сторонами доказательств.

В письменных отзывах представитель АО "Кубаньторгбанк" просить решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Даниелян С.Е, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась представитель Мкртчяна Э.А. и Мкртчяна А.Э, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явились представители АО "Кубаньторгбанк", которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 апреля 2013 года между ЗАО "Кубаньторгбанк" (кредитор) и Мкртчяном Э.А.(заемщик) заключен договор N N о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата 14 апреля 2017 года с процентной ставкой по кредиту 21% годовых, полная стоимость кредита 23, 116% годовых, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банк, а заемщик обязан произвести погашение кредита уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. При нарушении срока оплаты процентов свыше одного дня за пользование кредитом, заемщик оплачивает кредитору штраф в размере 500 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО "Кубаньторгбанк" (кредитор) и Мкртчяном А.Э. (поручитель) заключен договор поручительства N N от 17 апреля 2013 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за ежемесячную оплату процентов.

В обеспечение исполнения Мкртчяном Э.А. обязательств по кредитному договору 30 октября 2013 года между ЗАО "Кубаньторгбанк" (залогодержатель) и Мкртчяном А.Э. (залогодатель) заключен договор залога N N, предметом которого является транспортное средство марки "CHEVROLET ORLAND", паспорт ТС серии N N N, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления 2013, модель N двигателя N, залоговой стоимостью 688 000 руб. В пункте 2.2.7 договора указано, что залогодатель обязан покрыть все издержки и расходы по содержанию и охране предмета залога, судебные или иные расходы, вызванные обращением взыскания на предмет залога, расходы по реализации предмета залога и другие расходы, произведенные залогодержателем в период действия кредитного договора и настоящего договора залога.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года исковые требования Банка были полностью удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N N от 17 апреля 2013 год, заключенный между АО "Кубаньторгбанк" и Мкртчяном Э.А.

С Мкртчяна Э.А, Мкртчяна А.Э. солидарно в пользу АО "Кубаньторгбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 17 апреля 2013 года в размере 2 285 820, 34 руб, в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 281 820, 34 руб. - проценты, начисленные по ставке текущих процентов с 1 июня 2015 года по 31 января 2016 года, 4 000 руб. - штрафы за несвоевременное погашение процентов.

Обращено взыскание на принадлежащий Даниелян С.Е. предмет залога по договору об ипотеке N N (залоге недвижимости) от 17 апреля 2013 года - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью: общая 48, 6 кв.м, инвентарный номер N, Литер: N, N, N, N, N, этажность: N, кадастровый (или условный) N и летней кухней, назначение: нежилое, общей площадью 36, 5 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 840 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Мкртчяну А.Э. предмет залога по договору залога N N от 30 октября 2013 года транспортное средство автомобиль марки "CHEVROLET ORLAND", идентификационный номер (VIN): N, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 688 000 руб.

С Мкртчяна Э.А, Мкртчяна А.Э, Мкртчяна А.Э. солидарно в пользу АО "Кубаньторгбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 629, 10 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и полностью исполнено: жилой дом и земельный участок, являвшиеся предметом ипотеки реализованы на торгах в ноябре 2019 года, задолженность по кредиту погашена за счет стоимости реализованного недвижимого имущества, заложенное транспортное средство возвращено собственнику Мкртычан А.Э. в виду погашения задолженности.

На основании заявления Даниелян С.Е, поданного 11 февраля 2020 года в районный суд, определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года было отменено заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года, возобновлено слушание дела по существу.

В ходе рассмотрения дела был принят к производству встречный иск Даниелян С.Е. о признании договора об ипотеки (залоге) от 17 апреля 2013 года, заключенного между АО "Кубаньторгбанк" и Мкртчяном Э.А. недействительным, в ходе рассмотрения которого установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора 17 апреля 2013 года между ЗАО "Кубаньторгбанк" (залогодержатель) и Даниелян С.Е. (залогодатель) в лице Мкртчяна Э.А, действующего на основании доверенности N от 17 апреля 2013 года, заключен договор об ипотеке N N, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью: общая 48, 6 кв.м, инвентарный номер N, Литер: N, N, N, N, N, этажность: N, кадастровый (или условный) N и летней кухней, назначение: нежилое, общей площадью 36, 5 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер N.

В связи с нарушением Мкртчяном Э.А. обязанности по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 31 января 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 285 820, 34 руб, в том числе основной долг в размере - 2 000 000 руб, проценты, начисленные по ставке текущих процентов с 1 июня 2015 года по 31 января 2016 года в размере 281 820, 34 руб, штрафы за несвоевременное погашение процентов в размере 4 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначальных и отклонении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчики заключили с банком договоры на определенных условиях, однако условия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не внес денежные средства, что является основанием для взыскания с заемщика и поручителей задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предметы залога. Отклоняя встречные исковые требования, ссылаясь на положения статей 4, 168, 181, 182, 199, 334, 349 Гражданского кодекса РФ, суд указал на текст доверенности и тот факт, что представитель Даниелян С.Е. в судебном заседании не смогла пояснить для каких, кроме заключения договора ипотеки, целей была выдана данная доверенность и как использована, факт наличия согласия Даниелян С.Е. на заключение договора ипотеки был установлен. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужил также пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения Мкртчяном Э.А. принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных процентов и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество, верно определив его начальную стоимость.

Кассаторы указывает на просрочку в уплате процентов, а не возврате основной сумме кредита, что не является существенным для дела обстоятельством, так как доказательства отсутствия систематического и длительного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиками представлены не были, как не было представлено доказательств того, что такие нарушения не являются существенными. При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Стоимость залогового имущества была определена судом первой инстанции исходя из материалов дела при верном применении норм права. Отрицательное разрешение ходатайства стороны, в том числе мотивированный отказ в назначении экспертизы, основанием для отмены судебного постановления не является.

Довод кассационной жалобы ответчика Мкртчян А.Э. об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, так как он должен быть третьим лицом, является несостоятельным, так как правовое положение сторон при принятии иска к производству было определено верно. В ходе рассмотрения дела по существу кассатором не было заявлено об исключении его из числа ответчиков. Более того, в связи с тем, что предметом иска являлось, в том числе обращение взыскания на принадлежащее Мкртчян А.Э. имущество - автомобиль и эти требования были судом удовлетворены, были затронуты его права, его процессуальное положение соответствует ответчику.

Кассаторы в жалобах указывают на ненадлежащее извещение Даниелян С.Е. о судебных процессах, в том числе о заочном решении Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года и возбужденном на его основании исполнительном производстве, с чем нельзя согласиться. Как верно указали суды нижестоящих инстанций, ответчики являются близкими родственниками, проживающими все в одном доме, на адрес который высылались повестки и извещения суда на всем протяжении времени рассмотрения дела. Представитель Даниелян С.Е. в жалобе ссылается на важность предмета залога для семьи, на невозможность обращения взыскания на домовладение, в котором проживает Даниелян С.Е. с членами ее семьи в составе 9 человек, что делает объективно невозможным отсутствие у нее сведений о судебных разбирательствах относительно кредитного договора и заложенного в целях обеспечения его исполнения имущества, которое используется семьей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассационных жалоб о неверном исчислении срока исковой давности по встречному иску, так как именно с первоначального обращения взыскания на спорное имущество по решению суда от 11 марта 2016 года началось исполнение договора об ипотеке, соответственно, с этого момента надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

Представитель ответчицы Даниелян С.Е. Мкртчян А.А. указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 182 Гражданского кодекса РФ, однако допускает субъективное толкование положений данной статьи. Вопреки доводам кассатора, оспариваемые судебные постановления содержат данную статью.

Так, согласно пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, отклоняя аналогичный довод истицы по встречному иску, Даниелян С.Г. не было пояснено, какие права и обязанности из заключенного договора ипотеки возникли у Мкртчян Э.А, что является необходимым для доказывания обстоятельств, на которые ссылается Даниелян С.Е.

Более того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений и наличии оснований для их отмены, так как отказ в удовлетворении встречного иска обоснован, и в том числе пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора Даниелян С.Е. на нарушение принципов состязательности и равноправия, злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав является правом лица, в том числе банка при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчикам, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Мкртчяна Эдуарда Андреевича, Мкртчяна Андрея Эдуардовича, Мкртчяна Арташеса Эдуардовича, представителя ответчицы Даниелян Сируи Егишевны по доверенности Мкртчян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"