Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16351/2021[88-19301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации, представителя ФГКУ "Крымское ТУО" Минобороны России на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-502/2020 по иску Маркиной А. А, Маркина С. В, Сучковой В. Е, Сучкова С. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сучков А. С, Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Маркина А.А, Маркин С.В, Сучкова В.Е, Сучков С.А. обратились в суд с иском к Минобороны России, в котором просили признать право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, площадью 50 кв.м, кадастровый N N, расположенный по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указали, что спорное жилое помещение на основании ордера от N было предоставлено для постоянного проживания семье Сучкова А.С. Будучи членами его семьи, истцы вселились в жилой дом и до настоящего времени его занимают. Поскольку жилое помещение относится к федеральной собственности, служебным не является и не являлось, а ответчики, введении которых оно находится, уклоняются от его передачи в их собственность в порядке приватизации, то полагали, что их нарушенные жилищные права подлежат судебной защите.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям не является, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорного жилого помещения к его имуществу. Кроме того, ссылается на то, что истцы не относятся к кругу лиц, которые могут быть обеспечены жилым помещением за счёт средств федерального бюджета по линии Минобороны России. Отмечает ошибочность выводов суда о том, что последние занимают спорное помещение на условиях договора социального найма, данный договор в материалах дела отсутствует.

ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России обращает внимание, что истцы не могут принимать участие в бесплатной приватизации данного жилого помещения, предназначенного для нужд Вооруженных Сил. Тем более, что ими не предоставлено доказательств, подтверждающих признание их нуждающимися в жилом помещении. Вопрос обеспеченности жильём или субсидией за счёт Минобороны России Маркиной А.А. в составе семьи её супруга военнослужащего Маркина В. судом не исследовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 591, выданного 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, старшему мичману Сучкову А.С. на семью 5 человек, включая жену Сучкову В.В, дочь Сучкову А.А, сына Сучкова С.А, мать Сучкову В.Е, были предоставлены две комнаты площадью 30, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Из имеющейся в деле технической документации, представленной ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", следует, что предоставленное жилое помещение представляет собой жилой дом, в котором располагается одна двухкомнатная квартира.

Из сообщения Управления городского строительства и архитектуры от 20.07.2005 N5-2/1912 следует, что жилым домам с самопровозглашенными адресами по ул. Хутор Лукомский присвоены следующие адреса, в том числе спорному дому по хутору Лукомскому, 27 - г. Севастополь, ул. Лукомская, 12.

Приказом командующего Черноморским флотом от 26.02.2003 N016-ПМ старший мичман Сучков А.С. был уволен с военной службы ввиду достижения предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), а приказом командира войсковой части N34258 от 21.05.2003 N96 с 12.06.2003 исключен из списков личного состава части.

Семья военнослужащего вселилась в предоставленное жилое помещение. В настоящее в жилом доме зарегистрированы и проживают: Маркина А.А. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Сучкова А.А.)- регистрация с ДД.ММ.ГГГГ; ее сын Маркин С.В. - регистрация с ДД.ММ.ГГГГ; ее брат Сучков С.А. - регистрация с ДД.ММ.ГГГГ и бабушка Сучкова В.Е. - регистрация с ДД.ММ.ГГГГ. Его выслуга на момент увольнения составила 32 года 00 месяцев 10 дней.

Также установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N195-ПР из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано недвижимое имущество военных городков, в том числе жилой дом военного городка "адрес". Изложенное явилось основанием для регистрации на данный жилой дом, 1952 года постройки, площадью 50 кв.м, кадастровый N "адрес", право собственности Российской Федерации, соответствующая запись в ЕГРН была внесена 05.02.2018.

На основании приказа о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 17.08.2018 ГГГГ и акта приёма-передачи от 28.08.2018 данное жилое помещение передано в оперативное управление ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, вещное право в ЕГРН зарегистрировано 01.11.2018.

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 23.01.2019 NОДН/18-1374 Сучкову А.С. отказано в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма по мотиву нахождения занимаемого жилого помещения в федеральной собственности.

01.05.2019 истцы обращалась в ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России по вопросу передачи занимаемого дома в собственность в порядке приватизации, однако, ответом от 03.06.2019 N141/4/3228, в этом было отказано, так как этот орган не наделён соответствующими полномочиями.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Маркиной А.А, Маркина С.В, Сучковой В.Е, Сучкова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что истицы, занимая жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, приобрели право на его приватизацию. При этом учёл, что ранее истцы такое право не реализовывали, а спорное жилое помещение не относится к числу помещений, не подлежащих приватизации, в том числе специализированному жилищному фонду Минобороны России. Отметив, что собственник рассматриваемой квартиры и уполномоченные им органы против передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации по заявлениям указанных лиц возражают и в добровольном порядке такие действия им приняты не будут, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцами требований. Потому признал за каждым из истцов право собственности на ? долю на жилой дом кадастровый N N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Так, в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статьи 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По смыслу приведённых выше норм права, а также статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой определён исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

При таком положении закона, а также установленных по делу фактических обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная жилой дом статуса служебного никогда не имел и в настоящее время не имеет, на что указано в ответе ФГКУ "Югрегионжилье" 1 отдел (г.Севастополь) к специализированному жилищному фонду Министерства обороны никогда не относился, и в таком качестве истцам для проживания не предоставлялся.

Военный городок, на территории которого располагается военный городок, закрытым не является, таковым в установленном законом порядке таковым не признавался. Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. Таким образом, спорный жилой дом к числу жилых помещений, определённых статьёй 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как не подлежащие приватизации, не относится.

Учитывая это, а также то, что основанием для её занятия жилого дома являлся выданный 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России ордер не содержащий отметки "служебное", то изложенное в совокупности свидетельствует, что жилое помещение изначально предоставлялось военнослужащему и членам его семьи на условиях договора социального найма. Тот факт, что с названными гражданами договор социального найма на пользование жилым домом никогда не заключался, вопреки доводам жалобы, приведённый выводы не изменяют и не ведут к иной оценке фактических обстоятельств спора. Тем более, что такие правомочия Маркиной А.А. и Маркина С.В. по пользования жилым домом уже были установлены решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01.06.2016.

Доводы кассационной жалобы на то, что по ордеру от 27.08.1987 предоставлялось жилое помещение площадью 30, 7 кв.м, в то время как предметом спора является помещение площадью 50 кв.м, признаются необоснованными. Как ранее отмечалось, выданный ордер на занятие двух жилых комнат площадью 30, 7 кв.м фактически предоставил гражданам право на вселение в состоящую из этих жилых помещений двухкомнатную квартиру, являющуюся согласно технической документации, единственной с рассматриваемом доме.

Доводы ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о том, что по линии Минобороны России в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие и члены их семей, при этом последние самостоятельное право обеспечения жилым помещением в таком порядке не приобретают, так как их права производны от прав самих военнослужащих, судебная коллегия отклоняет, как не подлежащие применению в сложившемся споре.

Как ранее отмечалось, жилой дом предоставлялся старшему мичману Сучкову А.С, в то время проходившему службу, и членам его семьи. С момента предоставления жилого помещения оно поступило в их пользование на условиях договора социального найма, и на этих условиях продолжает использоваться для проживания лицами, его занимающими. При таких обстоятельствах каждый член семьи приобрёл самостоятельное право в отношении рассматриваемого жилого дома. Имевший место в течение этого времени выезд военнослужащего Сучкова А.С. на иное постоянное место жительства и его регистрация с 11.11.2014 по адресу: "адрес" прекратил право пользования этим домом самого Сучкова А.С. и привёл к расторжению договора социального найма с ним, предоставив оставшимся проживать дееспособным лицам право требовать заключения договора социального найма с ними вместо первоначального нанимателя.

Указания кассаторов на недопущение законодателем повторного обеспечения членов семьи военнослужащего жильём или жилищной субсидией за счёт Минобороны России, во внимание также не принимаются, поскольку по данному делу этого не произошло, и иных доказательств ответчиками не представлялось. Наоборот из ответа ФГКУ "Югрегионжилье" 1 отдел (г.Севастополь) от 12.08.2020 следует, что сведений об обеспечении военнослужащего Сучкова А.С. иным жилым помещением на территории Российской Федерации за счёт средств Минобороны России не имеется.

Отклоняя доводы ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России о том, что договор социального найма с истцами не заключался, судебная коллегия отмечает, что с установленный по делу факт того, что правоотношения по пользованию истцами спорным жилым домом на условиях договора социального найма сложились фактически и сохраняются вне зависимости от заключения соответствующего письменного договора.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о признании истцов утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из неё ни собственником, ни иными компетентными органами на разрешение суда не заявили, и судебных постановлений по нему не принималось.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что кассатор надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, и что принадлежность ему жилого помещения не подтверждена, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что предмет спора фактически за Минобороны России закреплён, о чём в частности свидетельствует нахождение жилого помещения в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющегося территориальным подразделением Департамента военного имущества Минобороны России. При таких обстоятельствах, представление полномочий собственника жилого дома - Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях осуществляется Минобороны России.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам :

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации, представителя ФГКУ "Крымское ТУО" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

ФИО6