Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16493/2021[88-19891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, сумм неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Лятиф оглы о признании договора займа и расписки недействительными сделками, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, суммы неустойки, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами 10.01.2018 заключен договор займа на сумму 2 300 000 руб, сроком возврата до 01.09.2018, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил в срок, требования претензии истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму займа в размере 2 300 000 руб, неустойку в размере 301 894 руб. 84 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с момента обращения в суд с иском и по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 21 209 руб. 47 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. он не получал, договор займа и расписка были формально им заполнены по просьбе ФИО4 для вида перед ФИО10, и им же порваны в присутствии ФИО1 после предоставления указанных документов ФИО10, даты указанных документов проставлены произвольно и не соответствуют датам написания, так как он писал со слов ФИО4

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать договор займа от 10.01.2018г. и расписку от 01.09.2018 г, написанную от его

имени в пользу ФИО4 недействительными сделками.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, сумм неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО1, признал недействительными сделками договор займа от 10.01.2018 и расписку от 01.09.2018, написанную от имени ФИО1 в пользу ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке в размере 2 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 301 894 рубля 84 копейки, судебных расходов в размере 21 209 рублей 47 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа и расписки недействительными сделками отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО15, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО4 со своим представителем ФИО14 просили оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из текста предоставленной истцом в обоснование своих требований расписки, 10.01.2018г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым займодавец ФИО4 передает в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01 сентября 2018г. Факт передачи денег удостоверяется распиской.

Судом первой инстанции также установлено, что вышеуказанный договор займа от 10.01.2018г, и расписка о получении денежных средств от 01.09.2018г, заключенные между ФИО4 и ФИО1 были разорваны в их присутствии на части и выброшены в урну. В последующем ФИО4 извлек их из урны, склеил на листе бумаги формата А4 и предъявил в качестве доказательств возникших заемных отношений по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 добровольно изготовил и передал ФИО4 в обеспечение взятых на себя заемных обязательств договор займа от 10.01.2018г. и расписку о получении денежных средств от 01.09.2018г, отвергнув представленные стороной истца доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о признании договора займа и расписки недействительными сделками, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 421, 431, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что факт передачи денег по договору займа подтверждается представленными стороной истца в материалы доказательствами, в частности договором и распиской, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 доказан факт наличия неисполненного обязательства ответчика по возврату долга, а ФИО1 не доказан факт недействительности договора займа от 10.01.2018 и расписки от 01.09.2018.

Так, в обоснование встречных требований ФИО1, сослался на то, что он не получал от ФИО4 денежных средств ни по договору займа от 10.01.2018, ни по расписки от 10.01.2018, а указанные документы были написаны по просьбе ФИО4 лишь для вида перед ФИО10

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 не доказан факт того, что правоотношения между сторонами возникли не на основании договора займа, и у ФИО1 отсутствуют обязательства по возврату денежных средств.

Отсутствие указания в расписке и договоре займа сведений о получении ответчиком денежных средств от истца, не освобождает ответчика от возврата суммы долга, которая им признана в расписке.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов