Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16500/2021[88-19889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Российского коммерческого банка (ПАО) - на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) (далее - ПАО "РНКБ") о взыскании 644 599, 20 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350, 90 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50%.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в отделении банка ПАО "РНКБ" по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, 6, открыт валютный вклад до востребования на сумму 8 000 долларов США. 03 ноября 2020 года около 15 часов ФИО1 прибыл в указанное отделение банка, намереваясь закрыть счет и получить все средства по вкладу. В 15 часов 40 минут ФИО1 подписал электронной подписью документы, необходимые для выполнения соответствующей операции. Данный факт подтверждается смс - кодом, поступившим на телефон истца. После операционист отвела ФИО1 к кассиру, которая достала пачку долларов купюрами по 100 и общим объемом 10 000, при истце начала считать. Одновременно кассир передала истцу расходные кассовые ордера, в который ФИО1 расписался за якобы состоявшуюся операцию получения наличных. Однако затем кассир сообщила, что у нее возникла техническая проблема и что истцу необходимо подождать. Денежные средства ФИО1 не выдали, сославшись на тог факт, что информационная система банка не имеет данных о городе Ташкенте Республики Узбекистан, уроженцем которого является ФИО1 В тот же день истец написал претензию руководству банка, в которой указывалось на невыдачу средств и заявлялась просьба о выдаче денег именно 03 ноября 2020 года. За несколько минут до закрытия Банка у ФИО1 приняли претензию, денежные средства так и не выдали. Действиями сотрудников Банка истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в головокружении, головных болях и эпизодах бессонницы, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с РНКБ (ПАО) в пользу ФИО1 975 036, 64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года в части взыскания процентов и морального вреда изменено. Взыскано с Российского национального коммерческого банка (ПАО) в пользу ФИО1 проценты в сумме 1 333, 84 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. Указано, что всего сумма, подлежащая взысканию с учетом взысканных 644 599, 20 рублей, составляет 1 043 899, 56 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года взыскано с Российского национального коммерческого банка (ПAO) в пользу ФИО1 денежные среде размере 644 599, 20 рублей, проценты в сумме 1 333, 84 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 347 966, 52 рублей, всего 1 043 899, 56 рублей.

Взыскана с Российского национального коммерческого банка (ПАО) в бюджет города Севастополя государственная пошлина в сумме 9 959, 33 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "РНКБ" - Разумов А.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "РНКБ" - Возняк И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного постановления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года ФИО1 обратился в операционный офис N 15 ответчика по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, 6, для совершения операции по закрытию вклада и получения денежных средств в размере 8 000 долларов США.

В связи с техническим сбоем программного комплекса банка (в расходных кассовых документах на выдачу денежных средств не "затягивались" идентификационные данные вкладчика, а именно: код подразделения и место рождения), денежные средства истцу не выданы. Перед тем, как покинуть офис, 03 ноября 2020 года в 16 часов 45 минут ФИО1 подал претензию с требованием закрыть вклад и вручить денежные средства.

Представителем ПАО "РНКБ" сумма вклада, подписание ФИО1 расходных ордеров, подтверждающих получение средств, и факт невыдачи истцу 03 ноября 2020 года денежных средств, не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления ФИО1 об открытии банковского вклада "Управляемый" от 28 августа 2020 года, в рамках комплексного обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО), заключенного путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в PHКБ (ПАО), ФИО1 является вкладчиком РНКБ Банка (ПАО).

Сумма внесенных денежных средств ФИО1 при открытии банковского вклада составляет 8 000 долларов США, дата окончания вклада 27 ноября 2020 года.

Договором предусмотрено условие досрочного расторжения договора при нахождении денежных средств на счете вклада на момент досрочного востребования вклада.

Согласно Условиям открытия и совершения операций по банковским вкладам до востребования (Приложение N 2), Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада в соответствии с настоящими условиями, по первому требованию Клиента. (п.2.1.2).

Согласно п.4.1 Приложения N 2, Банк гарантирует возврат денежного вклада и выплату начисленных по нему процентов всеми принадлежащими Банку денежными средствами, а также имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор банковского вклада может быть расторгнут по заявлению Клиента в любой рабочий день подразделения Банка при условии выплаты Клиенту денежных средств со Счета вклада в полной сумме. Договор банковского вклада считается расторгнутым с даты закрытия Банком счета вклада и прекращения любых операций по Счету вклада (п.6.3 Приложения N 2).

Аналогичный пункт 6.3. содержится и в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ (ПАО) (Приложение N3), который также предусматривает расторжение договора банковского вклада по заявлению Клиента в любой рабочий день подразделения Банка при условии выплаты Клиенту денежных средств со Счета вклада в полной сумме. Договор банковского вклада считается расторгнутым с даты закрытия Банком счета вклада и прекращения любых операций по Счету вклада.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309-310, 401, 834, 837 ГК РФ, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из установления факта неисполнения банком взятых на себя обязательств по закрытию вклада и выдачи денежных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, взыскал с ответчика ПАО "РНКБ" денежные средства в размере 644 599, 20 рублей, что эквивалентно 8 000 долларам США согласно курсу валют ЦБ РФ на 03 ноября 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 5 долларов 8 центов США, что согласно курсу валют ЦБ РФ России на дату принятия решения составляет 425, 23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 325 012, 21 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы вклада, которую суд определилс учетом официального курса Центрального банка РФ на 03 ноября 2020 года, что составило 644 599, 20 рублей. (8 000 долларов США х 80, 5749 руб.).

Отменяя судебный акт первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании того, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте, суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ, не учел, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что долг с учетом официального курса Центрального банка РФ на 03 ноября 2020 года составляет 644 599, 20 руб. (8 000 долларов США х 80, 5749 руб.).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - это ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно Постановлению от 08 декабря 2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На 03 ноября 2020 года ключевая ставка Банка России составила 4, 25% (с 27 июля 2020 года).

Таким образом, исходя из размера исковых требований, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года составляет 1 333, 814 руб. из расчета: (644 599, 20 руб. х 4, 25% / 360 дн. х 17 дн.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части определения размера морального вреда взысканного с ПАО "РНКБ" в пользу ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства, степень нравственных страданий и моральных переживаний истца ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, посчитал подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, а также, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поскольку взыскание морального вреда с учетом обстоятельств настоящего дела судебная коллегия признает законным, оснований для переоценки размера морального вреда не усматривает, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделал вывод о том, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение в части взыскания штрафа вынесено с существенным нарушением норм материального.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, исходил из того, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, а также отсутствуют обстоятельства, позволяющие в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, освободить ответчика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, нижестоящими судебными инстанциями не учтено, что претензия истца от 03.11.2020 г. содержит 2 требования: закрыть вклад и вручить средства. Требование вручить средства не было расшифровано, т.е. не указано кому вручить средства, лично или направить на счет, т.е. выполнить указанное требование без личного присутствия истца не представлялось для банка возможным.

В материалах дела также не содержится заявления с банковскими реквизитами для перечисления суммы вклада на счет, соответственно требования "Вручить средства" банк обоснованно расценивал как волю клиента на выдачу денежных средств лично.

В ответе на претензию от 30.11.2020г. банк сообщил, что не отказывается выдать денежные средства по вкладу, что для решения вопроса о закрытии вклада и выдачи денежных средств, истцу требуется подойти в банк с документом, удостоверяющим личность либо направить заявление о перечислении суммы вклада на счет.

Поскольку ФИО1 в претензии просит вручить средства, и в возражении на апелляционную жалобу банка ФИО1 указывает и подтверждает, что "Однако из самой сути моего обращения в банк прямо следовало, что я намеревался получить их на руки", соответственно отсутствуют основания для применения мер ответственности в виде штрафа к банку, не имевшему возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке без личного присутствия истца, который после написания претензии ни разу не посетил банк для получения денежных средств лично и не представил заявление с банковскими реквизитами для перечисления суммы вклада на другой счет.

В силу ст. 834 ГК PФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика- гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, является публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

28.08.2020г. ФИО1 подписано заявление на открытие банковского вклада, составленное по форме банка, содержащее предложения (оферту) клиента о заключении договора банковского вклада с указанием существенных условий договора банковского вклада и подтверждающее присоединение клиента к Условиям открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам которые являются Приложение 3 к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО)". Заявление на открытие банковского вклада является неотъемлемой частью Договора банковского вклада.

Истец был ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

На основании п.3.14. Условий открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам, которые являются Приложение 3 к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк ПАО)" (далее-Условия) выплата вклада в полной сумме (с учетом причисленных процентов) осуществляется путем формирования одной либо (по требованию Клиента) нескольких расходных операций.

На основании п.3.15. Условий выплата со счета вклада денежных средств осуществляется наличными денежными средствами в валюте вклада через кассу банка или в безналичном порядке - перечислением исключительно по заявлению клиента, составленному по установленной банком форме, если иное не установлено настоящими Условиями.

На основании п.3.17. Условий если Клиент требует досрочного возврата вклада (для вкладов без возможности частичной выплаты денежных средств) в полной сумме либо его части (в том числе причисленных процентов в случае продления договора банковского вклада, являющихся суммой вклада по условиям продленного договора), договор банковского вклада считается расторгнутым с даты осуществления данной операции.

Таким образом, невозможно закрыть вклад и выдать наличные денежные средства без личного присутствия заявителя т.е. истец предъявил Ответчику заведомо необоснованную досудебную претензию, злоупотребил правом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что его обязанность пребыть в банк для закрытия вклада во второй раз отсутствовала, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ФИО1, который уклонился от явки в банк для закрытия вклада и получения наличных денежных средств, не сообщил в банк счет для перечисления на него суммы вклада, что сделало невозможным для банка в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права при удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которое является существенным, что повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые судебные постановления в данной части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года в части взыскания с Российского национального коммерческого банка (ПAO) в пользу ФИО1 штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 347 966, 52 рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов