Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16561/2021[88-19890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги и по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "TOYOTA Vitz", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2019 года была установлена вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии ФИО8 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 562к/19 от 22 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 162 988, 52 рублей, без учета износа 266 589, 01 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 205 200 рублей, стоимость годных остатков 37 653, 79 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не удовлетворил требования истца. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за период времени с 06.06.2019 года по 09.01.2010 года в размере 350 333 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 444 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взысканы с АО "СОГАЗ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814, 44 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Лим А.Р, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить без изменения вынесенные по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "TOYOTA Vitz", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2019 года была установлена вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии ФИО8

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления не произвел выплату страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N 562к/19 от 22.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 162 988, 52 рублей, без учета износа 266 589, 01 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 205 200 рублей, стоимость годных остатков 37 653, 79 рублей.

17 июля 2019 года, а также 03 октября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензий истцу было отказано в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

05 ноября 2019 года истцом в установленном порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО ТК "Сервис", согласно заключению которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него. На основании изложенного финансовым уполномоченным было вынесено решение от 25 декабря 2019 года.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 20-05-222 механические повреждения на автомобиле "TOYOTA Vitz", государственный регистрационный знак N, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 мая 2019 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 602 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 203 300 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 41 856 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ".

Согласно заключению N 059-20 от 18 января 2021 года, подготовленного экспертами ООО "Агентство "МАЛКОМ", с технической точки зрения все полученные повреждения транспортного средства "TOYOTA Vitz", государственный регистрационный знак N, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2019 года.

Решение о замене деталей (радиатор, подкрылок колеса левый, панель облицовки передка внутренняя в сборе, решетка панели облицовки передка нижняя, знак номерной задний), а также деталей, подлежащих ремонту (боковина левая задняя часть), зафиксированных в акте осмотра N 562к/19 от 22 июня 2019 г, составленном экспертом Товманенко В.А. необоснованно, согласно п.п. 1.4, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта "TOYOTA Vitz", государственный регистрационный знак N согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 140 600 рублей, рыночная стоимость 216 900 рублей, стоимость годных остатков 40 300 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от 25 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено, в том числе досудебное заключение ИП Товменко В.А. от 22.06.2019 года N562/К19, подготовленное по заказу заявителя, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО ТК "Сервис", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него. На основании изложенного финансовым уполномоченным было вынесено решение от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права судом назначена экспертиза.

Экспертиза назначена и проведена по материалам дела, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, которая также проведена по материалам дела, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например транспортное средство j находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

При этом, судом не выяснялась возможность предоставить истцом поврежденный автомобиль для проведения экспертизы.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховое возмещение потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 декабря 2019 года, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги и по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов