Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16580/2021[88-19428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные требования к ООО "Сетелем Банк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" (далее - банк) обратился в Кинешемский городской суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2019 года исковые требования банка удовлетворены.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2019 года названное заочное решение по заявлению ответчика отменено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2019 года настоящее гражданское дело передано в Азовский городской суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Азовский городской суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Впоследствии ФИО2 заявил в суде самостоятельные исковые требования к ООО "Сетелем Банк", ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

Решением Азовского городского суда Ростовской областиот 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу банка "данные изъяты" копейки задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства; обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "БМВ N", VIN- N, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства "данные изъяты" взыскал с ФИО1 в пользу банка "данные изъяты" копейки государственную пошлину; в удовлетворении искового заявления третьего лица ФИО2 отказал.

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель ФИО1 полагает, что суд не выяснил обстоятельства невозможности регистрации залога в нотариальной палате в спорный период времени, ссылается на то, что информация о залоге на спорный автомобиль была сформирована после осуществления сделки купли-продажи, ввиду чего считает ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля.

Податель жалобы ФИО5 полагает, что суд не выяснил, в какое время и при каких обстоятельствах появилась информация о залоге транспортного средства. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о существовании залога, ввиду чего он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля принял исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Просит учесть, что в настоящее время спорный автомобиль попал в ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства, что по мнению заявителя является основанием для прекращения залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившегося заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" заключило ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N "данные изъяты", в соответствии с пунктом 1 которого банк предоставляет ФИО1 денежные средства (кредит) в размере "данные изъяты" копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14, 50 % годовых от суммы кредита (банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения обязательства по страхованию АС, пункт 4), а ФИО1 обязалась возвратить кредит в порядке, установленном кредитным договором. Также пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а именно за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере "данные изъяты", а ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля "БМВ "данные изъяты"", VIN- N, 2018 года выпуска.

Из пункта 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N "данные изъяты" следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства БМВ N, VIN- N.

Также из пункта 10 договора следует, что право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него, залоговая (оценочная) стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение судебных расходов. Заемщик обязуется предоставить оригинал ПТС кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на автотранспортное средство и отметку ГИБДД о постановке его на учет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного автотранспортного средства образовалась задолженность перед банком, которая составляет: по основному долгу в размере "данные изъяты" копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - "данные изъяты" копейки, что подтверждается выпиской по счету N и расчетом задолженности.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд посчитал требования банка обоснованными, и усмотрел основания для удовлетворения иска в части имеющейся на данный момент задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, мотивировав размер взысканных сумм; в соответствии с требованиями процессуального закона суд распределил судебные расходы по делу.

Рассматривая заявление ФИО1 о снижении процентов и штрафных санкций до разумных пределов, суд исходил из того, что проценты по просроченной задолженности являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, а согласно расчету истца банк не производил начисление неустойки и штрафа, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд установил, что транспортное средство, являющееся предметом залога, передано ФИО1 в собственность ФИО2 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1

Разрешая требования ФИО2, учитывая положения статьей 352 - 353 ГК РФ, суд исходил из установленных обстоятельств того, что данный автомобиль включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ввиду чего сделал вывод, что на момент передачи ФИО2 спорного имущества в собственность, сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе, вместе с тем надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ФИО2 не предпринимал, доказательств иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, соответственно оснований для прекращения залога не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований отказал.

Одновременно суд указал, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе о том, что в настоящее время спорный автомобиль попал в ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения залога, кассационный суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы и представленные в его обоснование новые доказательства не были предметом проверки нижестоящих судов, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные заявителями доводы жалоб, в том числе о моменте формирования информации о залоге на спорный автомобиль, о добросовестности приобретения автомобиля ФИО2 и предпринятых им мерах для проверки наличия залога до совершения сделки, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, представляющие собой изложение субъективной позиции заявителей, основанные на ошибочном толковании правовых норм. Доводы жалоб являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу правильных судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о1т 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.