Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16634/2021[88-19779/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 13 января 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО6. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк" со ФИО7 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 42 622 рублей 72 копейки, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины 1 478 рублей 68 копеек, всего взыскано 44 101 рубль 40 копеек.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении на получение кредитной карты неверно указан ее номер телефона, о чем она неоднократно сообщала в банк, также ФИО9 указывает, что никаких операций по карте она не совершала, "мобильный банк" не подключала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2010 года на основании заявления ответчика, одобренного истцом, ответчику выдана банковская карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-261069973) с кредитным лимитом 30000 рублей под 19% годовых.

В пункте 4 названного заявления от 5 марта 2010 года указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифами ОАО "Сбербанка России", Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", согласен с ними и обязуется выполнять.

Согласно п. 1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк"- "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт", "Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк", "Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк", надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, "Руководством по использованию "Мобильного банка", "Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн" являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Из заявления от 5 марта 2010 года также следует, что истец указал номер своего мобильного телефона для связи 918 2740862 просил зарегистрировать указанный номер в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильный банк".

Таким образом, согласие истца на подключение к услуге "Мобильный банк" письменно выражено в данном заявлении.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как Смирновой А.П. не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Кассационный суд с данным выводом соглашается ввиду того, что он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор в жалобе указывает, что работник Банка внесла заведомо неправильный номер телефона, допустив ошибку в одной цифре, что привело к незаконному списанию денежных средств по кредитной карте и образованию задолженности, что не соответствует исследованным материалам дела.

В целом, указанные доводы аналогичны ранее изложенной позиции кассатора, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 13 января 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.