Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16636/2021[88-19717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ООО СО "Верна" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 200 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично: с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ООО СО "Верна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СО "Верна" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, неверно определили обстоятельства, позволяющие значительно снизить сумму неустойки, применив при этом положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО СО "Верна" на правопреемника ООО СК "Гелиос".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела следующее.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО "Верна" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 290 200 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 145 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено: с ООО СО "Верна" в пользу истца взысканы штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменений.

Страховая компания исполнила вышеуказанное постановление суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО СО "Верна" допустило просрочку по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 362 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 190 200 руб, однако страховая компания выплату неустойки не произвела.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.22 Правил страхования, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до суммы 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взысканная судом сумма неустойки значительно превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку положениями указанной статьи определяется нижний предел, ниже которого размер неустойки не может быть снижен судом и не является императивным критерием, указывающим на обязательное снижение неустойки до приведенного в норме значения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма ранее взысканной неустойки и неустойки, определенной решением районного суда, оставленным в силе оспариваемым апелляционным определением, в совокупности не превышает лимита страхования - 400 000 руб, в связи с чем доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статьей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановлений судов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СО "Верна" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5