Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16666/2021[88-19888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка путем перераспределения, по кассационной жалобе истцов ФИО2, ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на приобретение в общую долевую собственность в равных долях в качестве застроенного дополнительного земельного участка площадью 115 кв.м, путем перераспределения из муниципальной собственности с земельным участком площадью 584 кв.м, кадастровый N, из земель населенных пунктов, для эксплуатации части индивидуального жилого дома, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 699 кв.м, с кадастровым номером N ЗУ1 по адресу: "адрес" - угол "адрес", подготовленную кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 699 кв.м, заключить с истцами соглашение о перераспределении земельных участков.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок площадью 584 кв.м, кадастровый N, из земель населенных пунктов, для эксплуатации части индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"гол "адрес".

ФИО2 принадлежит на праве собственности расположенная на вышеуказанном земельном участке часть жилого дома в составе помещений 1-7 площадью 74, 1 кв.м, кадастровый N.

Также ФИО2 принадлежит смежный земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номером N, расположенный по "адрес".

ФИО2 и ФИО21 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по "адрес".

Третьему лицу ФИО22 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 477 кв.м по "адрес" в "адрес".

В целях приобретения в общую долевую собственность оставшегося земельного участка площадью 115 кв.м. из 188 кв.м, путем перераспределения из муниципальной собственности с земельным участком с кадастровым номером N, истцы обратились в орган местного самоуправления, однако получили письмо от ДД.ММ.ГГГГ N110-15- N об отказе, мотивированное тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 115 кв.м, входит в границы земельного участка площадью 247 кв.м, который согласно определению Геленджикского городского суда от 19.01.2005 г. закреплен за гражданами ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО16, ФИО10

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцы ФИО2, ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом апелляционной инстанций, ставят вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьих лиц ФИО16 и ФИО17 - ФИО4 Е.Н. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьих лиц ФИО16 и ФИО17 - ФИО4 Е.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N178 от 02.03.2005г, постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N1495 от 13.09.2005г, ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 584 кв.м, кадастровый N, из земель населенных пунктов, для эксплуатации части индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" - угол "адрес", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N23-23-12/ N.

ФИО1 является сособственником указанного земельного участка на основании договора дарения от 21.09.2015г, ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 14.10.2015г.

На основании договора дарения от 01.06.1994г, определения Геленджикского городского суда от 08.08.2003г. по делу N2-414/20030 ФИО2 принадлежит на праве собственности расположенная на вышеуказанном земельном участке часть жилого дома в составе помещений NN1-7 площадью 74, 1 кв.м, кадастровый N, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 19.02.2004г.

На основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N178 от 02.03.2005г, постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N1495 от 13.09.2005г, ФИО2 принадлежит смежный земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что ФИО2 и ФИО21 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.09.1979г. NII-АГ 489181, договором купли-продажи от 30.07.2018г. Право собственности в ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО21, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N99/2019/ N

Привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ФИО22, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м, по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N23 N от 21.04.2020г. Ранее ФИО22 принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 477 кв.м.

Между земельным участком с кадастровым номером N (ФИО2 и ФИО1), земельным участком с кадастровым номером N (ФИО2), с одной стороны, земельными участками с кадастровыми номерами N (ФИО21) и N (ФИО22) с другой стороны располагались земли муниципальной собственности площадью 188 кв.м, из которых земельный участок площадью 73 кв.м, был перераспределен администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик с земельным участком ФИО22

Истцы обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в целях, представив схему расположения земельного участка площадью 699 кв.м, подготовленную кадастровым инженером ФИО12 от 09.12.2019г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N110-15- N истцам отказано в приобретении в общую долевую собственность оставшегося земельного участка площадью 115 кв.м, путем перераспределения из муниципальной собственности с земельным участком с кадастровым номером N, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 115 кв.м, входит в границы земельного участка площадью 247 кв.м, который согласно определению Геленджикского городского суда от 19.01.2005г. закреплен за гражданами ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО16, ФИО10

Так, определением Геленджикского городского суда от 08.08.2003г. был произведен реальный раздел домовладения по адресу: "адрес" - угол "адрес", между ФИО2 с одной стороны, гражданами ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО16, ФИО10 с другой стороны: ФИО2 была выделена в собственность часть жилого дома в составе помещений N1-7 общей площадью 74, 1 кв.м, и закреплен земельный участок по фактически сложившемуся пользованию, указанному в генплане технического паспорта по состоянию на момент подписания соглашения (правая сторона).

Гражданам ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО16, ФИО10 была выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 51, 9 кв.м по адресу: "адрес" - угол "адрес" и закреплен земельный участок по фактически сложившемуся пользованию, указанному в генплане технического паспорта по состоянию на момент подписания соглашения (левая сторона).

Определением Геленджикского городского суда от 19.01.2005г. суд внес исправления в определение от 08.08.2003г, указав, что за выделенной в собственность ФИО2 частью жилого дома закрепляется земельный участок площадью 984 кв.м, за выделенной в собственность ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО16, ФИО10 частью жилого дома закрепляется земельный участок площадью 247 кв.м.

Решением Геленджикского городского суда от 06.03.2018г. установлено, что в настоящее время часть жилого дома общей площадью 51, 9 кв.м, принадлежит третьим лицам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отраженный в определении Геленджикского городского суда от 08.08.2003г. земельный участок, площадью 247 кв.м, невозможно сформировать в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку значительная часть площади указанного земельного участка включена администрацией муниципального образования в границы земельных участков с кадастровыми номерами N, сформированных в установленных законом порядке и принадлежащих на праве собственности третьим лицам ФИО22 и ФИО21 В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации о перераспределении земельного участка площадью 115 кв.м, является не обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 ГК РФ, статей 6, 11.2, 15, 11.7, 39.28, 39.29 ЗК РФ правомерно исходил из того, что законными землепользователями земельного участка, площадью 247 кв.м, за счет которого истцы просят произвести перераспределение земель, в настоящее время фактически являются ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, при этом согласие последних в установленном законом порядке не получено. Более того, одна из землепользователей спорного участка - ФИО17, в апелляционной жалобе выражала несогласие с перераспределением земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о фактическом пользовании спорным земельным участком, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением.

При рассмотрении дела судебной коллегией дана обоснованная оценка проведенной по делу судебной экспертизе, со ссылкой на нормы действующего законодательства и мотивов, по которым указанное доказательство не принято во внимание при разрешении настоящего дела по существу.

При этом выводы экспертов, изложенных в заключении N64/2020 от 06.10.20г. не опровергают того обстоятельства, что часть земельного участка, за счет которого истцы просят произвести перераспределение земель, обременена правами третьих лиц в соответствии с определением Геленджикского городского суда от 19.01.2005г.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истцов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов