Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16700/2021[88-19588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, встречному иску ФИО2 к ФИО15, ФИО1 о признании условий договора пожизненного содержания с иждивением исполненными по кассационной жалобе ФИО2 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ФИО4 - адвоката ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в котором просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, удостоверенный нотариусом города Камышина Волгоградской области, вернув стороны в первоначальное положение, просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; исключить запись из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером N сведения о собственнике ФИО2, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; исключить запись из ЕГРН по жилому дому общей площадью 48 кв. м с кадастровым номером N сведения о собственнике ФИО2, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; исключить запись из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером N сведения о собственнике ФИО1, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; исключить запись из ЕГРН по жилому дому общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N сведения о собственнике ФИО1, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 обратилась в суд со встреченным иском к ФИО4 и ФИО1 о признании условий данного договора пожизненного содержания с иждивением исполненными.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования ФИО4 частично удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны; прекратить право долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих ФИО1; прекратить право долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу, принадлежащих ФИО2; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, за ФИО1 право собственности на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по данному адресу; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли указанного жилого дома и 1/4 доли указанного земельного участка; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выражает несогласие с выводом судов о существенном нарушении условий спорного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО4 и ФИО6 (получатели ренты) передали в собственность ФИО1 и ФИО2 (плательщики ренты) в равных долях по 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес" (далее - договор).

Заключив указанный договор, плательщики ренты обязались осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО4 и ФИО6 на условиях предусмотренных данным договором: предоставлять им питание, одежду, лекарственные препараты, необходимую помощь и уход, а также возможность проживать в жилом доме, являющимся предметом настоящего договора, а в случае повреждения жилого дома или обстоятельств препятствующих нормальном проживанию, в ином жилом помещении за счет средств ФИО1 и ФИО2

Обязательства ФИО4 и ФИО7 исполнены, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа города Камышина Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила плательщикам ренты уведомление с предложением расторгнуть данный договор, которое ФИО2 и ФИО1 оставлено без удовлетворения, спорный договор в добровольном порядке не расторгнут.

ФИО1 представлено письменное заявление о признании исковых требований ФИО4

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 309, 450, 583, 599, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ФИО1 и ФИО2 принятые на себя по спорному договору пожизненного содержания с иждивением обязательства не исполняют, ввиду чего пришел к выводу, что ФИО4 фактически была лишена встречного предоставления, на которое вправе была рассчитывать при заключении договора пожизненного содержания; допущенные ФИО1 и ФИО2 нарушения договора суд признал существенными, в связи с чем усмотрел основания для частичного удовлетворения требований ФИО4

При этом спорные 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, переданные ФИО1 и ФИО2 получателем ренты ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел необходимым оставить в собственности ФИО1 и ФИО2, поскольку обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращено смертью получателя ренты.

Установив ненадлежащее исполнение плательщиками ренты спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании условий договора пожизненного содержания с иждивением исполненными.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дееспособность истца не была проверена на момент подачи искового заявления, поскольку, как полагала ФИО2, данный иск мог быть подан не в результате волеизъявления ФИО4, а под воздействием иных лиц, апелляционный суд исходил из того, что иск предъявлен ФИО4 в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, недееспособной на момент подачи иска ФИО4 не признана, ее права собственника части дома и земельного участка в результате разрешения спора восстановлены, ввиду чего оснований сомневаться в надлежащем волеизъявлении ФИО4 на подачу настоящего иска суд второй инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности заявителем осуществления ухода за ФИО4 и ее недееспособности повторяют позицию стороны спора, изложенную в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, допущено не было, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.