Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16721/2021[88-19751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29 302 руб. 91 коп, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 320 791 руб. 93 коп, расходы на экспертизу в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Зетга Страхование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 29 302 руб. 91 коп, штраф в размере 14 651 руб. 45 коп, неустойку в размере 151 822 руб. 83 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы размере 7 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.; с ООО "Зетта Страхование" взысканы: в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" - стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 822 руб.51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то обстоятельство, что, по его мнению, выводы апелляционного суда, сделанные при оценке представленных в материалы дела доказательств, неверны, ввиду чего обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ситроен С4, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 78 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому специалисту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике составляет 236 400 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, 23.08.2019 ФИО1 направил в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 919 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КАР-ЭКС". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 с учетом износа по Единой методике составляет 160 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 66 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет ФИО1 сумму 66 400 руб.

Ссылаясь на наличие разногласий сторон по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, эксперт ООО "Независимое Экспертное Бюро" в своем заключении N СЭ31/20 от ДД.ММ.ГГГГ определилперечень повреждений автомобиля истца и вид ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 194 921 руб. 91 коп, без учета износа - 245 240 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование расценивается как судебная экспертиза по делу. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции вышеуказанные требования не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства по делу оценены судом не в полном объеме, результаты оценки всех доказательств по делу не отражены в тексте судебного акта, судебная экспертиза назначена в рамках положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета требований положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении не указал мотивы несогласия суда с ранее данным заключением ООО "КАР-ЭКС", изготовленным по результатам экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. Само экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции оценки не получило, суд лишь констатировал факт наличия такого заключения в материалах дела.

Вместе с тем, учитывая полноту и ясность экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, основанное на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной в отсутствии к тому оснований, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе об иной оценке экспертных заключений, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8