Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16788/2021[88-20059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ФИО11 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, в котором просила признать недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией "адрес" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, в силу его ничтожности. В порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать с администрации Белореченского городского поселения "адрес" 259 669, 89 рублей, а также погасить в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указано, что на основании протокола N-т от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии по проведению торгов и признании торгов несостоявшимися по лоту N ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 227 кв.м, с разрешенным использованием "офисы, конторы, административные службы", расположенный по адресу: "адрес" аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец указывает, что в границах земельного участка расположены объекты, препятствующие его использованию по целевому назначению, а именно тротуар (предназначенный для движения пешеходов с асфальтобетонным покрытием), две стойки электрических опор ЛЭП, светофор. Указанный земельный участок относится к землям (территориям) общего пользования, а также не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Согласно акту сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период действия спорного договора в бюджет было оплачено 247 669, 89 рублей арендной платы и 12 000 рублей пени.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края - Кожухов В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу N-т от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии по проведению торгов и признании торгов несостоявшимися по лоту N ФИО1 в аренду на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 227 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; "адрес"А.

Между администрацией "адрес" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N площадью 227 кв.м, с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - офисы, конторы, административные службы, расположенный по адресу: "адрес" плата определена в размере 80 349 рублей в год.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что в границах земельного участка расположены объекты, препятствующие его использованию по целевому назначению, а именно тротуар (предназначенный для движения пешеходов с асфальтобетонным покрытием), две стойки электрических опор ЛЭП, светофор, указанный земельный участок относится к землям (территориям) общего пользования, а также не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, в силу пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Так, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, администрацией Белореченского района обязательства по передаче земельного участка и заключении договора аренды земельного участка выполнены в полном объеме.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка, арендатором периодически производились арендные платежи с 2016 года.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлялся на условиях торгов, в связи с чем, земельный участок был определен на местности, на момент объявления конкурса о торгах имел кадастровый номер и ориентиры, следовательно, доступ к земельному участку был открыт.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что как до участия в торгах, так и до подписания договора аренды земельного участка, истец могла и должна была его обследовать.

Подписывая договор аренды земельного участка и регистрируя его в регистрирующем органе, ФИО1 подтвердила, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора, целевому назначению участка и известно арендатору.

При этом, после заключения оспариваемого договора, с учетом сведений об оплате арендных платежей, из последующего поведения арендатора явно усматривалась его воля сохранить силу сделки на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной с позиции статьи 166, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов