Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16811/2021[88-19672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об оформлении объекта недвижимости, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность, по кассационной жалобе ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" в интересах ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об оформлении объекта недвижимости, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 с определением долей по соглашению.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО12 и ФИО11 обратились с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0000000:3613 и земельный участок с кадастровым номером 23:49::0407003:86, по адресу: "адрес", восстановлении права собственности ФИО11 на названные объекты недвижимого имущества.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ прокурору "адрес" в иске отказано. Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 и ФИО11 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес".

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО12 и ФИО11 увеличили свои исковые требования, дополнив их обязанностью ФИО4 и ФИО1 произвести возврат средств материнского капитала в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО12 и ФИО11 отказано.

Иск прокурора "адрес" удовлетворен. На ФИО4 возложена обязанность по оформлению приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта в общую долевую собственность супругов ФИО13 и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 с определением долей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении апелляционного определения, суд обязал ФИО4 оформить приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, кадастровый N по адресу: "адрес", в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО1, их несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

Суд признал право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N по адресу: "адрес", за ФИО4 и ФИО1, их несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле за каждым.

Суд обязал Адлерский отдел Управления Росреестра по "адрес" произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N, 1/4 доли за ФИО4, 1/4 доли за ФИО1, 1/4 доли за ФИО2, 1/4 доли за ФИО3

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Ссылается на отсутствие неясностей в принятом судом апелляционной инстанции определении, ввиду чего заявление ФИО10 (ФИО13) В.А. о разъяснении апелляционного определения не подлежало удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что от имени ФИО10 (ФИО13) В.А. в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда поступило заявление о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное заявление не подписано заявителем или уполномоченным лицом (л.д. 256 - 258, том 1).

Поскольку заявление о разъяснении апелляционного определения не подписано, оно не подлежало рассмотрению по существу, его надлежало оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта не выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о разъяснении апелляционного определения подлежит отмене, а заявление ФИО10 оставлению без рассмотрения.

При этом оставление заявления о разъяснении решения суда без рассмотрения не препятствует обращению в суд вновь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО10 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО10 право обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО9