Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16851/2021[88-19815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-127796/5010-003 по обращению ФИО1

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-127796/5010-003, взысканная со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка снижена с 220 000 руб. до 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив силе решение суда первой инстанции, полагает, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо обоснований несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судом не указаны мотивы по которым он пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 370 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной судом неустойки снижен с 370 000 руб. до 180 000 руб.

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 220 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 180 дней, с учетом того, что по решению суда в пользу истца была взыскана неустойка в размере 180 000 руб, а общий размер неустойки ограничен законом об ОСАГО размером в 400 000 руб.

Посчитав, что у СПАО "Ингосстрах" была возможность своевременно и добровольно исполнить решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ею не воспользовалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного N У-20-127796/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также пунктами 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом размера страхового возмещения, а также учитывая размер ранее взысканных и выплаченных штрафных санкций, отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 220 000 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение финансового уполномоченного изменил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки мотивированы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5